Судья Филимонов Е.В. № 10- 14665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Медведевой Л.Ю., предоставившей удостоверение № 20115, ордер № 145729 от 13.07.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Л.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, по которому в отношении

ФИО3,*** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 29 июля 2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** было возбуждено ст. следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве 29.05.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 01.06.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ст. следователь по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Черемушкинским районным судом города Москвы 02 июня 2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 29 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.Ю. в защиту ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование со ссылкой на ст. 108 УПК РФ, Конституцию РФ и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод приводит доводы о том, что решение суда основано на тяжести обвинения без учета сведений о личности обвиняемого, который не намерен скрываться, оказывать воздействие на свидетелей, в связи с чем оно является незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО3

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО3, являясь иностранным гражданином, не имеет в РФ постоянного или временного места жительства, он не располагает источником официального и стабильного дохода, прочные социальные связи находятся в Республике Таджикистан. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, ФИО3, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности деяние корыстной направленности может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы адвоката о незаконности постановления суда, так как оно вынесено без учета сведений о личности ФИО3 опровергаются материалами дела, согласно которым, устанавливая личность обвиняемого, суд привел в постановлении ответы на указанные вопросы. При этом, данные доводы не опровергают вышеприведенных выводов суда о присутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения. Выводы об этом приведены в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, по которому в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: