Дело № 2а-115/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колосовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 22 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли угли к Управлению министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административных исковых требований, ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О, Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 1765/2020/55 ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, в связи с привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации. На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Штрафы оплачены до вступления постановлений в законную силу. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено административным ответчиком, после обращения в суд, как незаконное. Отмена решения о неразрешении на въезд уполномоченным органом от ДД.ММ.ГГГГ нивелирует правовые последствия аннулирования выданного ему вида на жительство и законность процедуры получения им гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него нового решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данным решением он не согласен. При принятии решения не учтено, что он является гражданином Республики Узбекистан, постоянно пребывает с 2013 года в России на основании, в том числе вида на жительство. Проживает совместно с гражданкой РФ ФИО3, с которой зарегистрировал брак в установленном законом порядке. Она находится в состоянии беременности, они ведут совместное хозяйство. На территории Республики Узбекистан у него отсутствует постоянное место жительство и имущество в виде жилого помещения, где он мог бы проживать. В России в одном населенном пункте в <адрес> проживает его родной дядя Свидетель №2, у которого он трудоустроен. Совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения не носили общественно опасного характера, штрафы оплачены. Характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Основание, по которому ему не разрешен въезд в РФ, указан административным ответчиком в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, как неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из решения о неразрешении на въезд РФ от 31.03.2022 административным ответчиком достоверно было известно о совершении административных правонарушений, т.е. более 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, когда эти же административные правонарушения были положены в основу нового решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию. Данная ситуация является попыткой исправить ошибку, допущенную при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано неверное основание. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленного законодателем срока, является необоснованным, незаконным и несоразмерным правонарушениям, вынесенным без учета личности иностранного гражданина, и иных обстоятельств заслуживающих внимания. Совершение двух административных правонарушений, которые он не оспаривает, не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации и личную семейную жизнь. Несмотря на совершение второго административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прошло более одного года и семи месяцев, в указанный период он имел вид на жительство, которое по предыдущему решению было аннулировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Формальное установление фактов привлечения его к административной ответственности, и принятые решения административного ответчика свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им административных поступков. В настоящее время он заключил брак с гражданкой РФ ФИО3, она ждет их ребенка. Беременность наступила до того момента, как он узнал об оспариваемом решении, что свидетельствуют о сложившихся семейных отношениях. У него имеются социальные связи с близкими родственниками в <адрес> (его дядя ФИО2), который проживает в РФ постоянно и имеет гражданство РФ..

Административный истец ФИО1 угли в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время он заключил брак с гражданкой России ФИО3, они проживают совместно в <адрес>, ждут совместного ребенка. В данном жилом помещении он проживает по найму без оформления договора. Ранее он проживал на протяжении одного года с гражданкой ФИО4, с которой отношения прекратились в январе 2023 года. Он желает получить гражданство РФ, официально трудоустроится, приобрести жилье. В <адрес> проживают его родители и сестра. В Российской Федерации проживает его родной дядя, у которого он был трудоустроен в 2020 году, между ними заключен гражданско-правовой договор. На тот момент заработную в полном объеме он не получал, находился на материальном обеспечении у своего дяди, накопленную заработную плату его дядя по его просьбе перечислял его родителям в Республику Узбекистан. Ежегодно в миграционном пункте он подтверждал свой доход путем предоставления банковской выписки по счету за 2020-2022 г.г., налог на доход он ранее не оплачивал. В период с 2022 года он также выполняет обязанности по уходу за скотом у своего дяди ФИО2 без оформления договора, а также выполняет иные работы у местных жителей <адрес> по найму. Административные штрафы им были оплачены своевременно.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что ФИО1 дважды в течение трёх лет, а именно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в сфере миграции. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует и неоднократно подтверждает грубое и умышленное неуважение административного истца к законам Российской Федерации. При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, сотрудниками УВМ УМВД России по Омской области во исполнение подпунктов 3.1-3.2 пункта 3 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 сведений о наличии у иностранного гражданина ФИО1 у. членов семьи, являющихся гражданами РФ, сведений о наличии зарегистрированного брака на территории РФ с гражданином РФ, сведений о наличии детей - граждан РФ, не установлено. Поскольку ФИО1 у. неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации во исполнение п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ УМВД России по Омской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Регистрация брака между ФИО1 у. и ФИО3 после вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об умышленном уклонении от выезда из РФ и исполнения обжалуемого решения сотрудниками УМВД России по Омской области, а также грубом неоднократном нарушении действующего законодательства РФ, поскольку административный истец в настоящее время пребывает на территории РФ незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец не имеет законных оснований пребывать на территории РФ, осуществлять трудовую деятельность. Законных способов содержать ФИО3, являющуюся в настоящее время женой административного истца, ФИО1 не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав административного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УВМ УМВД России по Омской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (л.д. 185-186).

Из уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) следует, что указанное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом процессуального срока для обжалования принятого в отношении него решения.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд с учетом положений п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ приходит к следующему.

Согласно постановлению начальника МП ОМВД России по Колосовскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (188-193) гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за непредставление в установленный законом срок уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренного требованиями миграционного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению начальника МП ОМВД России по Колосовскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197) гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а именно за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений относительно своего фактического места проживания. Установлено, что ФИО1 после получения вида на жительство в РФ предоставил принимающей стороне ложные сведения, по месту регистрации в <адрес> не проживал. Фактически проживал в <адрес> без постановки на учет по месту жительства. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец факты привлечения к административной ответственности не оспаривал, административные штрафы оплатил.

Как следует из материалов дела (л.д. 55-59, 144-146), на территорию Российской Федерации ФИО1 начал въезжать в 2013 году, цель въезда – частная, осуществление трудовой деятельности. По сведениям информационного центра ФИО1 периодически возвращался в страну национальной принадлежности – Республику Узбекистан.

Административный истец документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), зарегистрирован по месту жительства в РФ по адресу: <адрес> по виду на жительство серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72, 77), которое аннулировано решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № (л.д. 32-35) ФИО1 указал, что на территории Республики Узбекистан проживают его отец, мать и сестра, которые являются гражданами Республики Узбекистан, близких родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет, в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно свидетельству о заключении брака № (л.д. 12) между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Согласно постановлению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО3 состоит на «Д» учете по беременности и родам, взята на учет в срок.

Свидетель ФИО7 (ФИО5) О.В. в судебном заседании показала, что она и ФИО6 начали сожительствовать в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время она забеременела и встала на учет по беременности. В настоящее время они зарегистрировали брак. До февраля 2023 года ФИО1 сожительствовал с другой женщиной.

Из пояснений ФИО1 движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации и в стране гражданской принадлежности он не имеет, в настоящее время официальную трудовую деятельность не осуществляет, зарабатывает случайными заработками, помогает Свидетель №2 по хозяйству, российские налоги не оплачивает.

Из представленных гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206) и пояснений ФИО1 следует, что он выполнял работы по уходу за скотом у своего дяди Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 длительное время помогает ему в уходе за скотом, в ДД.ММ.ГГГГ.г. между ними заключались договоры. Заработная плата по договору с ФИО1 составляла 20 000 рублей, которую он ему выплачивал 2-4 раза в год, содержал его материально, обеспечивал жильем, перечислял деньги по просьбе ФИО6 его родителям в Республику Узбекистан.

Выписками из лицевого счета по вкладам (л.д. 91) ФИО1 подтверждал свои доходы за 2020 год в размере 120 000 рублей, за 2022 год - 156 000 рублей.

Также из пояснений ФИО8 следует, что на дату принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы он не оплачивал, ссылаясь на неосведомленность о наличии у него такой обязанности.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, поданной в МРИФНС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-203, 205) ФИО1 заплатил в бюджет налог в сумме 14 040 рублей.

Сведения об оплате налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Из представленных административным истцом характеристик следует, что жителями <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, трудолюбивый, вежливый, неконфликтный, без вредных привычек (л.д. 207-2011, 221-222), участковым полиции – удовлетворительно, жалоб не поступало, на учете не состоит (л.д. 223).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ограничение прав ФИО1 является соразмерным, поскольку принято в целях защиты правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Само по себе проживание ФИО1 на территории РФ с 2013 года, положительные характеристики от жителей с. Колосовка, а также наличие у него семейных отношений с гражданкой РФ и её беременностью, наступившими и (или) ставшими ему известными уже после принятия оспариваемого решения не являются обстоятельствами, создающими для административного истца условия освобождения его от мер воздействия за допущенные нарушения.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 в зарегистрированном браке на территории Российской Федерации не состоял, детей на территории РФ не имел и не имеет в настоящее время, в период с 2022 года официального места работы на территории РФ не имеет, российские налоги, в том числе налог на доходы физических лиц не оплачивал, его близкие родственники на территории РФ не проживают, собственного жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет. Родители и сестра ФИО1 являются гражданами Республики Узбекистан и проживают на территории Республики Узбекистан, что свидетельствует о том, что социальные и семейные связи со страной принадлежности административный истец не утратил.

Сожительство ФИО1 в разное время с гражданками РФ на территории РФ, а также проживание с ним в одном населенном пункте (с. Колосовка) его дяди Свидетель №2, не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что несмотря на положительные характеристики, он ранее также привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе 15.03.2017 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Омской области и материалами учетного дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 пренебрежительно относится к законодательству РФ, умышленно и неоднократно допускает нарушения миграционных правил и правил пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 в данном случае является прямо предусмотренной федеральным законом мерой государственного реагирования и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Вместе с тем, при принятии решения суд не учитывает доводы административного ответчика УМВД России по Омской области о незаконном пребывании ФИО1 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с аннулированием у него вида на жительство с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ решением административного ответчика.

Оценивая доводы истца о пропуске ответчиком срока для принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Однако указанный срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты о приостановлении действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли угли к Управлению министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меры предварительной защиты о приостановлении действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Колосовский районный суд Омской области.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года