Дело № 2-1036/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника Ф.И.О.2,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ф.И.О.2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитными средствами. ФИО3 О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету на его банковском счете № имелись денежные средства в размере 93421,70 руб. по состоянию на дату смерти, которые в дальнейшем переведены на счет ФИО4 №, которая указанными действиями фактически приняла наследство после смерти заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 124675,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Ф.И.О.2 извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.2 заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным установленным лимитом – 55000 руб.

Подписывая кредитный договор, заемщик согласился с Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятками, Альбомом тарифов на услуги ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитный лимит по карте увеличен до 100000 руб.

Исходя из свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Отделом ЗАГС ФИО5 <адрес> и <адрес> РБ по делам юстиции следует, что Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью, Банком в адрес предполагаемого наследника ФИО1 выставлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 124 675,40 руб.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

Наследственное дело после смерти Ф.И.О.2 не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов нотариальных округов <адрес> и <адрес>.

Согласно сведениям ФИО5 участка Баймакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ», выписки из ЕГРН за Ф.И.О.2 недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответам ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по ФИО5 <адрес> в соответствии базой данных «ФИС ГИБДД М» за Ф.И.О.2 каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

Информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных за Ф.И.О.2 также не имеется.

Как следует из справки Отдела ЗАГС ФИО5 <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.2 родился ДД.ММ.ГГГГ., отцом является – ФИО2, матерью – Ф.И.О.5.

По справке ОВМ Отдела МВД России по ФИО5 <адрес> Ф.И.О.2 на момент смерти зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ФИО2 также был зарегистрирован по адресу:РБ, <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ Отдела МВД России по ФИО5 <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<***>» следует, что Ф.И.О.2 работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрогазосварщика, заработную плату получал на банковскую карту ПАО Сбербанк №.

Согласно выписке по банковскому счету, справки Башкирского отделения № следует, что на счету № Ф.И.О.2 на ДД.ММ.ГГГГ. имелись денежные средства в размере 93 421,70 руб.

Как следует из пояснений ответчиков, свидетеля Ф.И.О.8, ФИО1 приходится заемщику Ф.И.О.2 двоюродной сестрой, не является наследником первой очереди, денежные средства в сумме 92380 руб. переведены ею со счета заемщика № по просьбе отца наследодателя ФИО2 и переданы последнему для организации похорон.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Ф.И.О.2 осталось наследственное имущество в виде денежных средств в размере 93421,70 руб. Указанное имущество принято наследником первой очереди - отцом Ф.И.О.9

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является наследником заемщика Ф.И.О.2, следовательно, он как наследник, принявший наследство после смерти сына, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет 124675,40 руб.

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиками.

Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ФИО2 принято наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.2 на общую сумму 92380 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком принято наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.2, а также то, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженностей ответчиком ФИО2 не исполнено, возражения не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 92 380 руб., а именно взысканию с ответчика ФИО2 долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3 693 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет наследственного имущества Ф.И.О.2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в размере 92380 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 693 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.