78RS0002-01-2022-013072-51
Дело №2-2701/2023 (2-11864/2022) Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Красненко М.Н.,
при секретаре Адиловой Э.Э.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «ЗУМА» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ООО «ФАКТОР», ООО «ЗУМА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФАКТОР», ООО «ЗУМА», уточнив свои требования, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг «Автоальянс ЗУМА 004140» от 19.08.2022, взыскать с ООО «ЗУМА» денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, ссылаясь на то, что при покупки автомобиля сотрудниками автосалона ООО «Вираж» выдан счет, выставленный ООО «ФАКТОР» на оплату услуг «Автоальянс ЗУМА 004140», вместе с тем у истца не было намерений заключать договор по оказанию данных услуг, в связи с чем в адрес ООО «ФАКТОР» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЗУМА» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ООО «ФАКТОР» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление с просьбой в отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «Вираж» (продавец) заключен договор купли-продажи № от 19.08.2022 автомобиля HAVAL JOLION, 2022 года выпуска.
Заключая данный договор, сотрудники продавца выдали покупателю счет № от 19.08.2022, выставленный ООО «Фактор» на сумму 300 000 руб. на оплату услуг Автоальянс ЗУМА 004140, который истцом был оплачен 20.08.2022.
Из пояснений ФИО2 следует, что истец не имел намерения заключать договор на оказание дополнительных услуг, содержание данных услуг не было разъяснено в полном объеме, каких-либо документов, кроме указанного счета, представлено не было, приобретенная услуга не оказывалась, не активировалась.
15 сентября 2022 года истец обратился с претензией к ООО «Фактор» о расторжении договора услуг Автоальянс ЗУМА 004140, возврате денежных средств, однако ответом от 20.09.2022 ему было отказано в связи с тем, что ответчик не является стороной по данному договору и не принимало на себя обязательства исполнителя.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Фактор» является субагентом ООО «Зума» на основании субагентского договора № от 01.07.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Фактор», согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «Авто Альянс». Таким образом, ООО «Фактор» не является стороной публичной оферты, а осуществляет посредничество при заключении договоров и приеме денежных средств с последующим их перечислением принципалу.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно представленному сертификату «Авто Альянс» № следует, что его владелец (ФИО2) заключил с ООО «Зума» договор приобретения компонентов комплекса «Авто Альянс», оплачивая которые истец совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты №1 от 01.06.2021, подтверждает ознакомление с офертой, получение сертификата и приложенных к нему документов; отказ от использования компонентов «Авто Альянс» по причинам, не связанных с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней.В компоненты комплекса входит: юридические услуги стоимостью 600 руб., полный опционный договор стоимостью 80 000 руб., опционный договор «ГУАРД» стоимостью 219 400 руб.
Срок действия сертификата – 36 месяцев.
Согласно п. 9.1. условий публичной оферты №1 от 01.06.2021 аннулирование сертификата производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса. Отказ от юридических услуг возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п. 9.2.).
Судом установлено, что с претензией к ООО «Зума» о расторжении договора предоставления услуг по сертификату истец обратился 18.04.2023, то есть до окончания срока действия сертификата.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ООО «Зума» услуга предоставлялась неполное оплаченное время, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Таким образом, срок фактического использования сертификата составил в период с 19.08.2022 по 18.04.2023, размер использованной услуги составляет: 299 400 руб. (300 000 руб. – 600 руб., учитывая отказ клиента от юридической услуги) / 1095 дней *242 дня =66 168,77 руб. + 600 руб. (денежные средства в части неоказания юридических услуг при прекращении договора), итого 66 768,77 руб.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена надлежащая информация о приобретаемых услугах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при подписании сертификата он подтвердил, что действует по своей воле, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты №1 от 01.06.2021, подтверждает ознакомление с офертой.
Доводы истца о том, что сертификатом он не воспользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями публичной оферты №1 от 01.06.2021 предусмотрены права клиента требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Доводы ООО «Зума» о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.
Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.
Кроме того, условие договора о том, что платеж по опционному договору (опционной части договора) не подлежит возврату, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу п. 1 ст. 16 названного Закона это условие договора является ничтожным.
Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.
Также доводы ООО «Зума», обоснованные ссылкой на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что между сторонами заключен опционный договор, правоотношения которого не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", отклоняются, поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, так как опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны, следовательно, оплаченная истцом сумма в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, не расценивается как опционная премия.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 38 384,39 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 2 203 руб.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ФАКТОР», ООО «ЗУМА» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМА» (ОРГН 1217800028710) в пользу в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 66 768,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 384,39 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМА» (ОРГН 1217800028710) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 203 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение принято в окончательной форме 10 октября 2023 года./