63RS0007-01-2022-002153-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

представителя истца ООО «ЕВРОФИНАНС ТА»- ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2022 по иску ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» к ФИО2, ООО «Наше Такси», о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Наше Такси» о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 20час.50мин. по адресу: , принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «», г/н №, под управлением Тураева У.пиевича, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «», г/н №, ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Наше Такси». С целью определения стоимости ущерба ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» обратилась в ООО «АльфаЭкспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «АльфаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: . За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено , что подтверждается договором и квитанцией об оплате. ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» просило взыскать с солидарно ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере ; расходы по проведению независимой экспертизы размере ; госпошлину в размере . В ходе судебного разбирательства ООО «ЕВРОФИНАНС ТА», в лице представителя по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил просил взыскать с равных долях с ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере ; расходы по проведению независимой экспертизы размере ; госпошлину в размере .

Истец в лице представителя– ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем было подано письменное заявление, а также представил возражения на исковое заявление. При этом указав, что на момент подписания договора аренды, вместе с передачей транспортного средства ему был передан полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия ННН №, выданный АО «МАКС». На дату заключения договора аренды полис ОСАГО был действующим, обязанности по страхования своей автогражданской ответственности у него не было.

Ответчик ООО «Наше Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Наше Такси» отказать в полном объеме. При этом в возражениях указал, что ООО «Наше Такси» является ненадлежащим ответчиком, автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды, в силу договора аренды он являлся владельцем и обязанность по страхованию лежала именно на нем.

Третье лицо ООО "Контрол Лизинг" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее представило возражения на исковое заявление. При этом указав, что ООО "Контрол Лизинг" является собственником транспортного средства «», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор лизинга с ООО «Наше Такси» на автомобиль «», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. траспортное средство передано ООО «Наше Такси» по акту приема-передачи. ООО «Наше Такси» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо АО "МАКС" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20час.50мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «», г/н № под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Контрол Лизинг". ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Контрол Лизинг" и ООО «Наше Такси» был заключен договор лизинга в отношении транспортного средства – VIN: №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. траспортное средство передано ООО «Наше Такси» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Наше Такси» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО2 Вместе с транспортным средством ФИО2 был передан полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия ННН №, выданный АО «МАКС», срок страхования с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ., страхователь по договору ООО «Контрол лизинг» (далее – полис ОСАГО).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Истец, обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «АльфаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. за основу судебного решения, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о долевой ответственности ответчиков за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Контрол Лизинг" и ООО «Наше Такси» был заключен договор лизинга в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ – VIN: №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. траспортное средство передано ООО «Наше Такси» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Наше Такси» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО2

Переданный ООО «Наше Такси» ФИО2 полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия ННН №, выданный АО «МАКС», срок страхования с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ., страхователь по договору ООО «Контрол лизинг» на дату ДТП был не действующим.

ФИО2 и его представитель в своих возражениях, а также в ходе судебного разбирательства неоднокартно поясняли, что при заключении договора аренды полис ОСАГО был действующий и сомнений не вызывал.

Суд не соглашается с доводами ответчика - ООО «Наше Такси» о том, что в силу заключенного с ФИО2 договора аренды, а также положений ст. 646 ГК РФ обязанность по страхованию лежала на Арендаторе - ФИО2

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Таким образом, в силу изложенного и имеющихся в деле документов, обязанность по страхованию транспортного средства у ФИО2 законом не предусмотрена.

Суд также не соглашается с доводами ООО «Наше Такси» о том, что в силу ст. ст. 648, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в полном объеме несет арендатор, лицо причинившее вред – ФИО2

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ООО «Наше Такси» не представлено доказательств о наличии разрешения со стороны ООО "Контрол Лизинг" на передачу транспортного средства в субаренду.

ООО «Наше Такси», передавая автомобиль в аренду ФИО2 без получения согласия ООО "Контрол Лизинг", фактически сохранило положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а также сохранило владение транспортным средством.

ООО «Наше Такси» являясь владельцем источника повышенной опасности в силу договора лизинга с ООО "Контрол Лизинг", передавая вместе с транспортным средством полис ОСАГО при должной осмотрительности, а также при выявлении сведений о нействительности такого полиса, не должно было допускать эксплуатацию транспортного средства, прямо запрещенную законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения от возложения на ООО «Наше Такси» гражданско-правовой ответственности, поскольку транспортное средство передано в аренду без получения согласия ООО "Контрол Лизинг", иного суду не представлено, при отсутствии со стороны ФИО2 обязаности по страхованию автомобиля, допущена не надлежащая эксплуатация транспортного средства с не действующим полисом ОСАГО, в нарушение прямого запрета, предусмотренного законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Наше Такси» и ФИО2 несут ответственность в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на экспертизу в размере подлежат удовлетворению, так как напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче находятся, в разумных пределах, документально подтверждены

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» к ООО «Наше Такси», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в равных долях, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наше Такси» (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях в пользу ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» (ИНН №) сумму ущерба в размере , расходы по независимой экспертизе в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года