86RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 380 000 руб., который является смешанным договором, включающими в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного обслуживания. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 383 967, 58 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 383 967, 58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 года выпуска., установить начальную продажную стоимость в размере 1 144 000 руб., взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 039, 68 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании требования истца в части взыскания задолженности в размере 383 967, 58 руб. признал, требования в части обращения взыскания на залог и установлении начальной продажной стоимость в размере 1 144 000 руб. считает необоснованными, так как стоимость значительно завышена, залоговая стоимость была определена в размере 487 000 руб.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение кредитного договора и предоставление кредита в сумме 380 000 руб., под залог транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 380 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 383 967, 58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 349 834, 51 руб., просроченные проценты – 30 789, 07 руб., пени – 3 344 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 383 967, 58 руб.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Положения ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 967, 58 руб.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору истцом предоставлен залог - транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 года выпуска, на что указано в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 487 122 руб.
Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Истцом заявлено об обращении взыскания с установлением начальной продажной цены в размере 1 144 000 руб.
При этом доказательств рыночной стоимости автомобиля в заявленном размере суду не представлено. В заключении специалиста № определена рыночная стоимость автомобиля в размере 519 000 руб.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350).
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль в размере 1 144 000 руб. не имеется, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена, рыночная стоимость в заявленном размере не доказана.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1 000 руб., так как данные расходы не относятся к необходимым издержкам, требования истца не основаны на выводах экспертного заключения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 039, 68 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 967 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 039 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, VIN <***>, гос.рег.знак Н 858СУ86, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина