РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2024 года в 22 часа 44 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство и в нарушение ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия. По факту указанного ДТП ОГИБДЦ УМВД России по адрес 23.01.2024 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 50ЕО190910. 22.04.2024г. постановлением 18810350242210001007 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока исковой к давности привлечения к административной ответственности. После обращения фио в надзорные органы с жалобой на непринятие мер к розыску виновника ДТП, органами МВД была установлена личность собственника транспортного средства - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио Согласно Экспертному заключению № 24/10415, выполненному независимым экспертом ИП фио стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составляет сумма 09.10.2024 г. истец направил в адрес фио досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в день ДТП был дома, а машина находилась на подземной парковке, машиной пользуются родители, страховой полис отсутствует, его участие в ДТП не установлено. В феврале 2023 года ему звонил инспектор ГИБДД, просил приехать в Наро-Фоминск, однако он отказался.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 23 января 2024 года в 22 часа 44 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, а именно: водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство и в нарушение ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.
По факту указанного ДТП ОГИБДЦ УМВД России по адрес 23.01.2024 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 50ЕО190910.
Постановлением № 18810350242210001007 22.04.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока исковой к давности привлечения к административной ответственности.
После обращения фио в надзорные органы с жалобой на непринятие мер к розыску виновника ДТП, органами МВД была установлена личность собственника транспортного средства - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио, что следует из карточки учета транспортного средства.
Вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП, застрахован не был.
Согласно Экспертному заключению № 24/10415 от 23.01.2024 года, выполненному независимым экспертом ИП фио стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составляет сумма
09.10.2024 г. истец направил в адрес фио досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с фио
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП фио № 24/10415 от 23.01.2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено.
Правом на предоставление иной оценки ущерба ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, с фио в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года