Решение по делу № 2-3458/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО7 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак.

датаг. решением мирового судьи судебного участка № адрес дело 2-75-803/2018, брак между Истцом и ФИО5, расторгнут, решение вступило в законную силу датаг.

датаадрес районного суда адрес по делу номер было разделено имущество в виде 5/16 доли квартиры расположенной по адресу: адрес., решение вступило в законную силу датаг.

В период брака супругами Ф.И.О.12 датаг. у ООО «ВолгаМет» был приобретен автомобиль «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) номер общей стоимостью 1058926 рублей, по договору номер купли-продажи автомобиля, с рассрочкой платежа. На покупку автомобиля Ф.И.О.12 были внесены совместные денежные средства, в размере - 669060.59 рублей, наличными. Соответственно, указанный автомобиль являлся совместным имуществом супругов.

В соответствии с договоромномер купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, Доверенность на право владения и распоряжения, ключи от автомобиля переданы Ф.И.О.12.

В настоящее время транспортное средство находится в пользовании у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от датаадрес автомобиль, ответчиком был приобретен у ФИО7, последняя приобрела автомобиль у ООО «ВолгаМет», по договору купли-продажи автомобиля номер от датаг.

Истец не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, то есть ООО «ВолгаМет», незаконно продало автомобиль ФИО7, таким образом, у ООО «ВолгаМет», отсутствовало право на продажу автомобиля.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО7 и ФИО3 от датаг. недействительным;

признать договор номер купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО7 и ООО «ВолгаМет» от дата недействительным

возложить обязанность на ФИО3 возвратить автомобиль «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) номер, ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель Ф.И.О.8, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 И.О.9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом неверно был избран способ защиты своего права, является ненадлежащим истцом, поскольку собственником спорного автомобиля он никогда не являлся, стороной сделки не являлся, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также истекли сроки исковой давности как в отношении оспариваемого договора, так и в отношении раздела спорного совместно нажитого имущества супругов.

Представитель третьего лица ФИО5 И.О.10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются не обоснованными и не основаны на законе, указала, что ступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно спорного автомобиля «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, ФИО1 полностью отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания за ним права собственности на данное транспортное средство. Кроме того, судом было установлено, что спорное транспортное средство никогда не передавалось от ООО «ВолгаМет» ФИО1 или ФИО5 в собственность, поскольку обязательства выполнены не были, денежная сумма за указанный автомобиль оплачена не была.

Кроме того, ООО «ВолгаМет» по состоянию на дата не являлось собственником указанного транспортного средства, так как автомобиль на этот момент был предметом лизинга и находился в собственности АО «ВТБ Лизинг», затем у АО «ВТБ Лизинг» его выкупило ООО «ТПК ПИК», после чего только продало в ООО «ВолгаМет», что подтверждается данными ПТС автомобиля.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.166 ГК РФ вправе предъявить сторона сделки, которой истец не является. Ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорное имущество законно, возмездно, по действительной сделке. Кроме того, заявила об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям на основании п.2 ст.199 ГК, поскольку истец знал и должен был знать обо всех оспариваемых сделках, так как по его заявлению проводилась проверка органом дознания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от датаг. номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, который был расторгнут датаг. решением мирового судьи судебного участка № адрес дата.

Истцом в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) Z94G2811AHR00675дата926 рублей номер от датаг., являющегося предметом лизинга по договору лизинга № АЛ7354/01-16 ВЛГ от дата с рассрочкой платежа, заключенный между ФИО5 и ООО «ВолгаМет».

В соответствии с договором ФИО5 внесена часть денежных средств, в размере 669 060 рублей 59 копеек, срок рассрочки 11 месяцев.

Согласно п.4.4 Договора купли-продажи от 28.11.2016г. право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Однако ООО «ВолгаМет» уклонился от подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи правоустанавливающих документов на автомобиль.

В связи с тем, что ООО «ВолгаМет» в отношении ФИО5 нарушило условие договора, то ФИО5 за защитой своих нарушенных прав обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от дата.

Определением Советского районного суда адрес от 17.07.2019г. по делу номер было производство по делу по иску ФИО5 к ООО «ВолгаМет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2019г. и возврате денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Согласно, определению суда от дата все нарушенные права. ФИО5 о неисполнении ООО «ВолгаМет» условий договора были восстановлены в полном объеме.

По договору купли-продажи автомобиля номер от датаг., ФИО7 приобрела автомобиль «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) номер у ООО «ВолгаМет».

На основании договора купли-продажи от дата вышеуказанный автомобиль, приобретен ФИО3 у ФИО7.

Из карточки учета ТС следует, что собственником HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) номер, является ответчик ФИО3

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование ор применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания указанных норм, надлежащей стороной сделки может быть субъект спорного материального правоотношения, которым в данной сделке истец ФИО1 не является, поскольку никогда не был стороной оспариваемого договора, и фактически не являлась и его бывшая супруга ФИО5

В соответствии сотст.3 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные права.

Как указывает истец, в период брака, а именно датаг. был приобретен автомобиль «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) номер общей стоимостью 1058926 рублей на покупку автомобиля им с супругой внесены совместные денежные средства, в размере – 669060,59 рублей, наличными.

Соответственно, по мнению истца, указанный автомобиль являлся совместным имуществом супругов, а также указал, что в соответствии с договором номер купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, Доверенность на право владения и распоряжения, ключи от автомобиля переданы Ф.И.О.12. Истец не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, то есть ООО «ВолгаМет», незаконно продало автомобиль ФИО7, таким образом, у ООО «ВолгаМет», отсутствовало право на продажу автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации отказано.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО5 (лизингополучатель) и ООО «ВолгаМет» (лизингодатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом лизинга по договору лизинга №АЛ73544/01-16 ВЛГ от дата с рассрочкой платежа.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался приобрести у ООО «ВолгаМет» для последующей передачи в лизинг транспортное средство - «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) номер общей стоимостью 1 058 926 рублей, а ответчик обязался уплачивать цену договора в рассрочку в течении 11 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи путем внесения платежей.

Согласно карточке транспортного средства «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) номер владельцем транспортного средства является ООО «ВолгаМет».

Сведений о том, что когда-либо спорное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом судом отказано в иске ввиду отсутствия правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на данное транспортное средство, судом было установлено, что спорное транспортное средство никогда не передавалось от ООО «ВолгаМет» ФИО1 или ФИО5 в собственность.

В силу ст.233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что транспортное средство является движимы имуществом, то право собственности на него переходит с момент его передачи в собственность по ату приему-передачи, если в самом договоре не указано о том, что вещь передана от продавца к покупателю.

Как было установлено в судебном заседании, в собственность истца ФИО1 спорное транспортное средство не передавалось, обязательства выполнены не были, денежные средства за автомобиль не оплачены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

В материалы настоящего дела ООО «ВолгаМет» предоставил выписку по счету за период с дата по дата, согласно которой денежные средства в счет оплаты транспортного средства не поступали.

Кроме того, стороной истца и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также в силу ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку как было установлено судом, истцу было известно о всех сделках по указанному автомобилю, так как по его заявлению проводилась процессуальная проверка органом дознания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договоров купли – продажи транспортного средства являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу были применены обеспечительные меры – наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО8 2016 года выпуска, г/н номер регион, VINномер, ПТС номер РН86722.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку по данному гражданскому делу вынесено решение, которым истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО7 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО7 и ООО «ВолгаМет», об обязании возвратить автомобиль, то необходимость в применении обеспечительных мер на предмет спора отпала, в этой связи, суд считает возможным снять арест и запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО7 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО7 и ООО «ВолгаМет», об обязании возвратить автомобиль, - отказать.

Отменить обеспечительные меры – снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО8 2016 года выпуска, г/н номер регион, VINномер, ПТС номер РН86722, наложенные определением Советского районного суда адрес от дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья подпись Т.В. Макарова