Решение по делу № 2-119/2023 от 16.03.2023

К делу № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2022 в г. Армавире, <...> напротив дома № 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (столкновение 2-х т/с), водитель автомобиля КАМАЗ АФ47415Е, государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ АФ47415Е ФИО1

Автомобиль КАМАЗ АФ47415Е был застрахован по полису ОСАГО серии ААС № в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Мерседес Бенц Е220 на момент ДТП застрахован не был.

03.08.2022 по факту страхового случая истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия».

Аварийный автомобиль Мерседес Бенц Е220был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», заведено страховое дело и на лицевой счет ФИО9 18.08.2022 поступило страховое возмещение в размере 214100 руб., что подтверждается информацией из личного кабинета истца ПАО ВТБ. САО «РЕСО-Гарантия» перед выплатой страхового возмещения, не предложило истцу доплатить СТОА сумму, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО.

Для оценки размера ущерба автомобилю Мерседес Бенц Е220, истец обратился в ООО «Альянс Страхование». На осмотр, с помощью телеграммы, были приглашены представители САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения №024 от 05.09.2022, размер ущерба автомобиля Мерседес Бенц Е220 от последствий ДТП, произошедшего 25.06.2022 составляет, без учета износа 458671,17 руб., с учетом износа 340100 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки, в сумме 10000 руб.

После проведения дополнительного осмотра, в том числе представителем САО «РЕСО-Гарантия», 06.09.2022 на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение, в размере 12300 руб., что подтверждается информацией из личного кабинета истца ПАО ВТБ. САО «РЕСО-Гарантия» перед выплатой страхового возмещения, не предложило истцу доплатить СТОА сумму, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО.

Истец считает, что некомпенсированный материальный ущерб составляет: 400000 - 214100 - 12300 = 173600 руб.

15.09.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил осуществить оплату в размере 173600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., а так же и пени в размере 1% от 173600 руб., с момента получения данной претензии по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, по банковским реквизитам, имеющимся в страховом деле. Заявление получено 19.09.2022. Ответа на данное заявление получено не было.

Для разрешения возникшего спора между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и САО «РЕСО-Гарантия». На почтовый адрес истца поступило решение службы финансового уполномоченного № У-22-122445/5010-007 от 21.11.2022 об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО9 неустойки, в размере 9252 руб., а в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец считает, что некомпенсированный размер неустойки составляет: 176300 - 9252 = 167048 руб., а сумма штрафа составляет 86800 руб.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала 173600 руб. страхового возмещения, как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным ООО «Альянс Страхование», в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала неустойку за период с 07.09.2022 по 13.01.2023 в размере 164348 руб.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 86800 руб.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2022 в г. Армавире, <...> напротив дома № 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (столкновение 2-х т/с), водитель автомобиля КАМАЗ АФ47415Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ АФ47415Е ФИО1 (л.д. 8).

03.08.2022 ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 145-147).

10.08.2022 за исх. № 43430/50 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО9 уведомление о том, что поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е220, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты (л.д. 150).

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена доплата в размере 12 300 руб. и 25 100 руб. (л.д. 152-153), а в общей сложности ФИО9 было выплачено страховое возмещение в сумме 251 500 руб.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

ФИО9, не согласившись с выплаченной по договору ОСАГО суммой, обратился для оценки размера ущерба автомобилю Мерседес Бенц Е220 в ООО «Альянс Страхование».

Истец в иске указывает, что на осмотр поврежденного транспортного средства, с помощью телеграммы, были приглашены представители САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 32).

Однако в материалах дела имеется фотокопия печатного текста от имени ФИО9 на имя руководителя САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля 05.09.2022 с 12 час. 00 мин. (л.д. 32).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, данный печатный текст не является телеграммой, поскольку не отвечает её требованиям, кроме того, отсутствуют письменные доказательства направления данной «телеграммы» в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, согласно Акту осмотра транспортного средства № б/н, осмотр автомобиля Мерседес Бенц Е220 регистрационный знак <данные изъяты> состоялся 05.09.2022 с 12-00 час. по 12-30 час. в г. Армавире. На осмотре присутствовал ФИО9 и эксперт-техник ФИО2 (л.д. 22).

В качестве письменного доказательства истец ФИО9 приложил к иску Заключение эксперта ООО «Альянс Страхование» № 024 ФИО2, согласно которому стоимость ремонта составила 458671,17 руб., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 340100,00 руб. (л.д. 11-39).

Однако данное экспертное заключение, по мнению суда, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку осмотр был произведен в одностороннем порядке, без представителя страховой компании, который стороной истца не приглашался.

К Заключению эксперта № 024 не приложены сертификаты соответствия требованиям по специальности, приложен лишь диплом о переподготовке и выписка из Минюста России. Эксперт ФИО2 имеет небольшой стаж работы, 27.02.2020 включена в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, согласно Заключению специалиста № АТ12197112/22 ООО «НЭК-ГРУПП» от 22.09.2022 эксперта-техника ФИО3 Экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» № 024 от 05.09.2022 выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, нарушениями п.2.2, п. 2.5, п. 2.7, п.3.2, п.3.6.4, п.3.7.1. п.4.1 требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и нарушений п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 433-П Положения Банка России от 19 сентября 2014 года, что привело к завышению результатов экспертизы.

Данное Заключение специалиста, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено компетентным экспертом-техником, имеющим стаж работы по специальности более 8 лет, который при вынесении Заключения руководствовался, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П. Оснований не доверять выводам специалиста ФИО3 у суда не имеется.

13.09.2022 ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с предложением осуществить страховую выплату в размере 173600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., а также пени в размере 1% от 173600 руб. (л.д. 40-41).

23.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО9 ответ, согласно которому страховая компания выплатила возмещение в общем размере 251500 руб., сообщила об отказе в выплате неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 148-149).

06.10.2022 ФИО9 обратился в АНО «СОДФУ» и посчитал, что действия страховой компании незаконны, полагал, что ему подлежит выплата в размере 173600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., а также пени в размере 1% от 173600 руб. с 26.03.2022 по дату выплаты дополнительного страхового возмещения (л.д. 42).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-122445/5010-007 от 21.11.2022 решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 неустойку в размере 9 252 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертного исследования, порученного ООО «Норматив».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Норматив» № У-22-122445/3020-004 от 09.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа составляет 321 636 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 243 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС составляет 3 204 000 рублей 00 копеек, таким образом установлено, что полная гибель ТС не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению (243 800 руб.) меньше размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком (251 500 руб. (214 100 руб.+ 12 300 руб.+ 25 100 руб.), на 3 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 243 800 руб.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 251 500 руб., исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС не подлежит удовлетворению.

Экспертное заключение ООО «Норматив» № У-22-122445/3020-004 от 09.11.2022, по мнению суда, является допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку данное заключение экспертом ФИО5 выполнено по Единой методике Банка России, а сам эксперт имеет соответствующие дипломы и сертификаты системы добровольной сертификации, экспертное заключение соответствует нормам права, оно достоверно, относимо и допустимо, научно аргументированно, проведено всесторонне и полно, содержит логически последовательные и обоснованные выводы, исходя из доказательств, представленных в деле. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Суд, принимая решение, не принимает во внимание Рецензию № 67 от 14.01.2023 эксперта ИП ФИО6, данную на Экспертное заключение ООО «Норматив» № У-22-122445/3020-004 от 09.11.2022, поскольку рецензия – это документ одного эксперта о соответствии заключения другого эксперта нормативно-правовой базе, методическим основам и правильности ответов на вопросы участников процесса и суда. Иными словами, это проверка экспертом работы другого эксперта. Рецензия № 67 от 14.01.2023, по мнению суда, носит субъективный характер и не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец ФИО9 в иске указывает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, поскольку он согласия на замену ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения с учетом износа, не давал.

Однако, согласно заявлению ФИО9 от 03.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия», а именно п. 4.1 он просит именно осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е220, каких-либо доказательств не согласия на замену ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения с учетом износа, материалы дела не содержат.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно уведомлению от 10.08.2022 за исх. № 43430/50 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения ФИО9

Суд считает, что отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае нарушения и злоупотребления истца ФИО9 выразились в следующем:

- истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца (не пригласил надлежащим образом представителя САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр);

- экспертное заключение, представленное истцом ФИО9, не соответствует требованиям законодательства (в п.29 Обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 особо подчеркнут данный вид злоупотребления).

Злоупотребление правом, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания штрафных санкций.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ФИО9 сумму страхового возмещения в общем размере 251 500 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 251 500 руб. определена на основании Экспертного заключения № АТ12197112/Д, выполненного экспертной организацией ООО «СИБЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 213-255).

Экспертное заключение ООО «СИБЭКС», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО7 имеет солидный стаж в области независимой технической экспертизы, кроме того, заключение выполнено по Единой методике, а сам эксперт имеет соответствующие дипломы, экспертное заключение соответствует нормам права, оно достоверно, относимо и допустимо, научно аргументированно, проведено всесторонне и полно, содержит логически последовательные и обоснованные выводы, исходя из доказательств, представленных в деле. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, (т.е. ст. 16.1 Ф об ОСАГО), а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ФИО9, требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО9 в 2021-2022 годах дважды обращался в Успенский районный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями к страховым компаниям, где предметом спора также выступало его поврежденное транспортное средство марки Мерседес Бенц Е220 регистрационный знак <данные изъяты>, а представителем ФИО9 в обоих случаях являлся ФИО8

Так, согласно решению Успенского районного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № 2-500/2022 исковые требования ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 1 582 700 руб.

Согласно решению Успенского районного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу № 2-827/2022исковые требования ФИО9 к АО «МАКС»о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 2 320 553,98 руб.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО9 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в общем размере 434 748 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестны мне только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что в действия ФИО9 усматривается недобросовестное поведение, поскольку он неоднократно извлекает выгоду из поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц Е220 регистрационный знак <***>, превышающую его рыночную стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 20.03.2023.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский