Дело № 2-3263/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003011-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.09.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что 11.04.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Форд Фокус г/н №, Фольксваген Поло г/н №. ДТП произошло в результате того, что водитель Форд допустил столкновение с автомобилем. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Просил выдать направление на ремонт на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА в независимости от места ее расположения. Возмещение нотариальных расходов и УТС просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Истцом было получено письмо, в котором говорилось, что страховая компания отказывается производить ремонт и начислила выплату в размере 93 880 руб. Направление на ремонт так и не выдано. 25.01.2023 года истец просил от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворенна. 27.02.2023 года истец обратился к ФУ. ФУ не стал рассматривать обращение, предоставил решение о прекращении от 20.03.2023 года. Согласно экспертного заключения № 0519 от 16.01.2023 года Стоимость устранения повреждений автомобиля марки VW POLO государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2022г. согласно методике MЮ РФ 2018г. составляет 188051,28 рублей. Кроме того в соответствии с заключением № 0519-ЕМ от 29.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без износа 77400. Расчет был необходим, чтобы проверить в каком положении бы, находился истец как потерпевший который должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Получается, что ремонт по ОСАГО мог бы быть произведен без всяких доплат на СТОА, при наличии желания АО «АльфаСтрахование». Таким образом, убытки составляют разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам - сумма выплаченная страховщиком).

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 и «АО АльфаСтрахование» солидарно убытки 237 680 – (93 800 + 6120) ( выплата) = 137 680 рублей. Взыскать с «АО АльфаСтрахование» неустойку с 23.05.2022+20 дней = 13.06.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 137680 рублей по момент исполнения обязательства, не более 383867,40 рублей ( 400 000 -15866,60-266= 383867,40руб.,) оплату представителя 20 000 рублей, оплату двух экспертиз в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что иск не подлежит удовлетворению. В связи с невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных автомобилей, СТОА не принимали транспортные средства на ремонт и расторгли все имеющиеся договоры по ремонту по ОСАГО и соответственно на момент урегулирования страхового случая, у страховщика отсутствовали вообще какие-либо договорные отношения СТОА. Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения истца у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, а страхователь не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на станции, не соответствующей данным требованиям, АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты. На основании изложенного, требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Помимо прочего, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что истцом поставлены требования о взыскании убытков, размер которых превышает лимит ответственности страховой компании. Страховщик отмечает, что при рассмотрении дела судом не устанавливался акт ремонта транспортного средства за личный счет истца, а материалы дела не содержат доказательств несения истцом убытков в том размере, в котором они заявлены. АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатило истцу возмещение в общем размере 100 000 рублей, соответственно, размер заявленных ко взысканию требований превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании. Также с причинителя вреда подлежит изысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам и субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент : пзрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого -ранспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Если суд усмотрит основания для взыскания неустойки, и штрафа, просят снизить неустойку, штраф на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить расходы на оплату услуг представителя расходы на оплату досудебной оценки.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.04.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Форд Фокус г/н № был причинен ущерб принадлежащему Истцу, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления Европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19 апреля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 11 апреля 2022г., в результате которого причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

21 апреля 2022 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.

25 апреля 2022г. страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования, выполнение которого поручено ООО «СибАссист». Согласно заключению №РД00-0235 от 25 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составила: с учетом износа 93 700 рублей, без учета износа - 129 809,70 рублей.

05 мая 2022 г. страховщик осуществил выплату возмещения в размере 93 700 рублей, а также нотариальных расходов в размере 180 рублей, посредством перечисления денежных средств через платежную систему «Контакт».

25 января 2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием выплаты убытков..

07 марта 2023г. страховщиков осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 120 рублей, посредством перечисления денежных средств через платежную систему «Контакт».

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» всего выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

07 марта 2023г. страховщиков осуществлена выплата неустойки за период с 09 мая 2022г. по 1 марта 2023г. в размере 15 866,60 рублей, посредством перечисления денежных средств через платежную систему «Контакт».

16 марта 2023г. страховщиком осуществлена выплата неустойки за период с 03 марта 2023г. по 07 марта 2023 г. в размере 266 рублей, посредством перечисления денежных средств через платежную систему «Контакт».

Таким образом АО «АльфаСтрахование» всего выплачено неустойка в добровольном порядке в сумме 16132,60 руб.

06.03.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-23371/8020-003 от 20.03.2023г. рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслам Закона «123-ФЗ, т.к. на момент ДТП ТС использовалось в качестве такси.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, а страхователь не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на станции, не соответствующей данным требованиям, АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что истцу было предложено произвести ремонт на иной СТОА не соответствующей Правилам ОСАГО, что истцу было выдано направление такую станцию, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты.

Истец неоднократно в своих обращения требовал выдачи направления на ремонт.

Страховая компания 05.05.2022. сразу поставила истца перед фактом что страховое возмещение осуществлено посредством страховой выплаты ( л.д. 86 оборот).

Правовая позиция по указанному вопросу находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 № РД00-058235 выполненному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 129809 рублей 70 копеек, с учетом износа – 93700 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Согласно заключению № 0519-ЕМ от 29.04.2023г. выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 61600 руб., без учета износа 77400 руб., расчет произведен по Единой Методике. Таким образом, разница между двумя заключениями (истца и страховой компании) с расчетом по Единой Методике незначительная.

Согласно заключению № 0519 от 16.01.2023г расчету, произведенному по методике Минюста, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 188051,28 рублей.

Истец просит о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Ссылки страховой компании на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и ответчика АО «Альфастрахование» было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 479/23-Т от 03.08.2023г., выполненного ООО «ЦСЭ ЮО»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 17 мая 2022г. без учета износа по среднерыночным ценам (методике Минюста), составляет 237 680 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 17 мая 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без износа: 85 400 рублей 00 коп; с износом: 68 900 рублей 00 коп

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

Указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, и по правилам расчета, определенным Единой Методикой.

Как досудебной, так и судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике не превышает 100 000 руб., и если бы страховая компания осуществила бы ремонт, истцу ничего доплачивать не надо было.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того, ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного суда РФ от 30.08. 2022г. № 13-КГ22-4-К2, от 25.04. 2023г. № 1-КГ23-3-К3.

От ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, № 479/23-Т от 03.08.2023г., выполненное ООО «ЦСЭ ЮО» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер страхового возмещения ( убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 237680 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 479/23-Т от 03.08.2023г., выполненного ООО «ЦСЭ ЮО» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 85400 рублей.

В данном случае расчет суммы ущерба следующий: 237680 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 100 000 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, получается 137680 руб.

То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для европротокола ( 237680) не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 100 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает именно сумму в счет возмещения убытков.

В случае ограничение суммы убытков лимитом страхового возмещения потерпевший не может быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом ( п.2 ст.393 ГК РФ).

Правовая позиция по данным вопросам находит в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 44-КГ20-21-К7.

Возражения страховой компании о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта и в связи с этим в иске надлежит отказать суд считает несостоятельным, поскольку законом не запрещено доказывать размере убытков заключением эксперта, что и было сделано в настоящем деле.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 137680 руб.

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков с виновника ДТП и застраховавшего свою ответственность, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 23.05.2022+20 дней = 13.06.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 137680 рублей за каждый день просрочки, не более 383867,40 рублей. (400000 руб. – 16132,60 руб. выплаченная неустойка в добровольном порядке)

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства с учетом ограничения размера неустойки лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб. за минусом выплаченной неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 19.04.2022 года, истец просит суд взыскать неустойку за период с 23.05.2022 + 20 дней = 13.06.2022г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 137680 руб. по момент исполнения обязательства, но не более 383867,40 руб.

Сумма неустойки от суммы убытков 137680 руб. с 13.06.2022г. по 07.09. 2023года (день вынесения решения) – 452 дня составляет 622313,60 руб.

Т.е. уже превышает максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

Кроме того, ответчиком была добровольно выплачена неустойка в размере 16132,60 руб. С учетом ограничений, максимально возможно довзыскать неустойку в размере 400000 руб. – 16132,60 = 383867,40 руб.

Причем данный период уже поглощает допустимый размер неустойки, в связи с чем, взыскание неустойки после вынесения решения суда уже превышает максимальный лимит, и во взыскании неустойки до выплаты суммы ущерба после вынесения решения суда надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае к размеру неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ДТП оформлялось Европротоколом, сумма убытков, которую взыскивает суд в настоящем деле уже превышает максимальный размер страхового возмещения по Европротоколу, размер неустойки значительно превышает ставки рефинансирования, машина истца используется в целях предпринимательской деятельности ( такси), в связи с чем суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным ее снизить до суммы двойной суммы убытков на которую она начисляется, т.е. до 275 360 руб. (137 680 руб. х2). Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Исключительных оснований для уменьшения неустойки до меньших размеров страховой компанией суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебные заключения ИП ФИО6 в сумме 30000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако, поскольку исковые требования были заявлены в отношении двоих ответчиком, а в отношении одного ( ФИО3) судом отказано, т.е. исковые требования удовлетворены частично, данные расходы по оплате досудебных экспертиз суд взыскивает в размере 15000 руб. ( 50 % от 30000 руб.) с АО «АльфаСтрахование».

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Представитель истца составил иск, ходатайство о назначении экспертизы, изменение исковых требований, принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «ЦСЭ ЮО» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 25000руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет АО «АльфаСтрахование», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 25000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7330 руб. (от суммы (137680 руб.+ 275360 руб. = 413040 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 137680 рублей, неустойку на сумму убытков с 06.12.2022 года по 07.09.2023года в сумме 275360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы за досудебной оценке 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 7 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023 года.