Дело № 2-73/2023
УИД:26RS0012-01-2022-006045-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"09" февраля 2023 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1
представителей ответчиков Качалова Н.К., Качалова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское бюро 911" к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ООО "Коллекторское бюро 911" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, в обоснование исковых требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-4291/2017 с ответчика ФИО3 взыскана денежная сумма в счет исполнения кредитного договора на предпринимательские цели <***> от 29.08.2013 года. Решение вступило в силу 01.07.2017 года. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Ведется исполнительное производство № 64587/22/26043-ИП от 18.04.2022г. Сумма долга на момент подачи искового заявления составляет 1 416 520,75 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2021 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя на истца ООО «Коллекторское бюро 911». Материальным основанием правопреемства явилась сделка цессии обязательств на стороне кредитора из кредитного договора.
С целью уклонения от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-4291/2017, ответчик ФИО3 предпринял меры по отчуждению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения задолженности.
Так, после возникновения правоотношений из кредитного договора <***> от 29.08.2013 года он 14.07.2016 года подарил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ***** общей площадью 306,2 кв.м. и находящейся по адресу <адрес>, своему отцу ФИО2
О переходе права собственности по договору дарения стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1526/2022 по иску ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов. Поскольку в судебное заседание были предоставлены документы (свидетельства о переходе права собственности и выписки из Росреестра о том, что 14.07.2016 ФИО3 подарил принадлежавшее ему ранее нежилое помещение ФИО2.
Сделка между отцом и сыном была совершена в период имеющейся просроченной кредитной задолженности.
Сделка совершена при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредитору с противоправной целью. Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сделка, безвозмездная, совершена между близкими родственниками. ФИО3 знал об имеющейся задолженности по кредиту и его действия, как и действия ФИО2 были направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При указанных обстоятельствах права кредиторов в случае удовлетворения иска будут защищены возможностью обращения взыскания.
Признание недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности ФИО3 позволит судебному приставу исполнителю на основании ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на спорное имущество, находящееся у ФИО2
На основании вышеизложенного, просит суд признать сделку (договор дарения) по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 306,2 кв.м. недействительной; указать, что решение является основанием для восстановления записи в Росреестре о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***** за ответчиком ФИО3, о погашении записи о праве собственности в Росреестре за ответчиком ФИО2 на помещение с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>.
Впоследствии, представитель истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав также, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1526/2022 по иску ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов истцу также стало известно о том, что 26.07.2016 г. ФИО3 подарил ФИО2 здание с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: <адрес>.
К моменту принятия решения просит суд признать договор дарения недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за ответчиком ФИО2 на помещение с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: <адрес> за ответчиком ФИО3. Признать договор дарения недвижимого имущества: здания, кадастровый *****, расположенного по адресу: <адрес> от 26.07.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности за ответчиком ФИО2 на помещение с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на данное нежилое помещение за ответчиком ФИО3
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку об оспариваемых сделках истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1526/2022 по иску ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов. Вместе с тем, не отрицал, что в рамках рассмотрения указанного дела конкретные сведения о сделках не озвучивались, а истцу лишь стало известно о том, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ФИО3
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представляют адвокаты Качалов К.А. и Качалов Н.К., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность получать своевременно актуальные сведения о принадлежности спорных объектов недвижимости, т.к. данные сведения могут быть получены любым заинтересованным лицом. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены ответчиками до принятия решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.05.2017 г. с ФИО3 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2013 года.
Решение вступило в силу 01.07.2017 года.
Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство № 64587/22/26043-ИП от 18.04.2022г. Сумма долга на момент подачи искового заявления составляет 1 416 520,75 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Коллекторское бюро 911» на основании договора уступки прав (требований) №38823-04-21-13 от 28.04.2021 г. (л.д.8).
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, 14.07.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>.
26.07.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения помещения с кадастровым номером 26:30:010114:84, расположенного по адресу: <...> «г».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с целью уклонения от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2017 г., ответчик ФИО3 предпринял меры по отчуждению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения задолженности
Вместе с тем, указанные доводы истца несостоятельны, поскольку оспариваемые сделки заключены ответчиками 14.07.2016 года и 26.07.2016 года, т.е. 10 месяцев до принятия указанного решения суда.
Следовательно, доводы истца о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству и недобросовестности ответчиков, также несостоятельны.
При этом ФИО3, как и любой собственник недвижимого имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Несостоятельны также и доводы истца о ничтожности оспариваемых сделок ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, сделки, являющиеся предметом настоящего спора, являются оспоримыми, а не ничтожными как это указывает истец.
В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Однако, как указано ранее, оспариваемые сделки заключены ответчиками задолго до принятия решения суда о взыскании кредитной задолженности и замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем истец не относится к лицам, которые вправе требовать признания сделок недействительными в силу их ничтожности.
Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание и доводы представителей ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности ввиду следующего.
В силу ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснил суду, что при заключении кредитного договора <***> от 29.08.2013 г., Банк исходил из кредитоспособности заёмщика ФИО3 (п.1.2), который указывал на наличие у него недвижимого имущества, в том числе и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>
А при отсутствии у заемщика недвижимости, Банк мог отказать в выдаче кредита. Однако ФИО3 об отчуждении имущества Банку не сообщил.
Между тем, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действуя разумно и осмотрительно, Банк, а впоследствии и его правопреемник ООО "Коллекторское бюро 911" имели объективную возможность получения своевременной информации о принадлежности конкретных объектов недвижимости должнику ФИО3, поскольку данные сведения являются общедоступными и могут быть получены заинтересованным лицом в Управлении Росреестра.
Доводы представителя истца о том, что в случае отсутствия у ответчика недвижимого имущества, ему могло бы быть отказано в выдаче кредита, носят предположительный характер и основанием к удовлетворению иска не являются.
Согласно частям 1 и 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как указано ранее, в обоснование исковых требований истец указал, что об оспариваемых сделках ему стало известно в ходе рассмотрения Ессентукским городским судом гражданского дела № 2-1526/2022 по иску ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов.
Однако из решения суда от 19.09.2022 г. следует, что предметом спора по указанному делу являлось иное недвижимое имущество (л.д.10-14). Суждение о спорном недвижимом имуществе в указанном судебном акте отсутствует.
Кроме того, как указано ранее, представитель истца ФИО1 не отрицал, что оспариваемые сделки судом в рамках дела № 2-1526/2022 предметом обсуждения не являлись, сведения о них в материалах дела отсутствовали.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
А потому суд считает установленным, что доводы истца о том, что об оспариваемых сделках истцу стало известно лишь в 2022 году при рассмотрении гражданского дела № 2-1526/2022, не нашли своего подтверждения.
При этом, располагая сведениями о наличии у ответчика ФИО3 недвижимого имущества с 28.04.2021 года (с момента заключения договора уступки прав (требований), истец безусловно имел возможность получения актуальных сведений Росреестра о принадлежности ответчику объектов недвижимости.
А потому именно с указанного срока для истца потекли сроки исковой давности для оспаривания сделок.
В связи с этим, действуя осмотрительно, истец должен был знать о заключении оспариваемых сделок и нарушении своих прав взыскателя по исполнительному производству.
Однако с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь 02.11.2022 г., т.е. с нарушением сроков исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское бюро 911" к ФИО2, ФИО3 о:
признании недействительным в силу ничтожности договора дарения недвижимого имущества с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес> от 14.07.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО3,
признании недействительным в силу ничтожности договора дарения недвижимого имущества с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес> от 26.07.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО2 и восстановления записи о праве собственности за ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Председательствующий Е.В. Иванова