Решение по делу № 2-3560/2024 от 21.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-431/2025

УИД 23RS0050-01-2024-004630-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 598 руб., ссылаясь на следующее.

11.10.2024 около 23 часов 15 минут в г.Новороссийске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением В.С. собственником которого является ФИО1

Согласно Определению от 11.10.2024 виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, чья гражданская ответственность не была застрахована.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился к ИП В.А.., где согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.10.2024, без учета износа составляет 186 600 рублей. За услуги эксперта было оплачено согласно квитанции 6 000 рублей. Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 186 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что противоправность в ее действиях и вина отсутствует, с оценкой поврежденного автомобиля согласна.

Третье лицо, представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ООО ПКФ «ДТК») в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях, представитель, действующий по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 в 23 час. 15 мин. на автодороге «Новороссийск – Керчь 10 км+500м», ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № регион, во время движения осуществила наезд на препятствие (бетонное ограждение), в результате чего, транспортное средство отбросило на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением В.С. движущегося во встречном направлении и допустила с ним столкновение, после чего, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № регион осуществило съезд с дороги.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО1 (истец).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее потерпевшему ФИО1 транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП В.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 186 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 не выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключила договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № регион является ФИО3 (ответчик).

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2024, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № регион и как собственника указанного автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ссылалась на то, что на участке дороги, по которому она осуществляла движение, были установлены в качестве ограждения бетонные блоки, однако, дорожные знаки отсутствовали, что исключало для нее возможность заблаговременно обнаружить опасность и предпринять соответствующие меры, следовательно, виновником ДТП является ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ООО ПКФ «ДТК»).

К данным доводам ответчика, суд относится критически, ввиду того, что согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений от 11.10.2024 на дороге А-290 «Новороссийск-Керчь 8 км + 720 м 14-941 дефектов не обнаружено. Акт выявленных недостатков содержания автомобильных дорог не составлялся, основания для проведения каких-либо проверок и привлечения к административной ответственности ООО ПКФ «ДТК» отсутствовали. Кроме того, со схемой ДТП ФИО3 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, замечаний с ее стороны не было.

Вместе с тем, для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 186 600 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с оценкой поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, на основании чего, суд считает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Основываясь на заключении эксперта ИП В.А.., суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 186 600 рублей 00 копеек и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на оплату государственной пошлины – 6 598 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.11.2024. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы на оплату госпошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 186 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей, а всего 193 198 (сто девяносто три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025 года.