РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.01.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявила в суде иск к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилое помещение – <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Жилое помещение – <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга гибкой подводки воды к унитазу в <адрес> произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 413 688 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 413 688,37 руб., убытки в виде расходов по слитию воды с натяжного потолка в размере 29 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 650 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, полагая заявленный размер материального ущерба чрезмерно завышенным.

Третьи лица ООО УК «КамчатЖКХ», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчику ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 71-74, 12, 13-14).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения – <адрес> <адрес>, проведенному ООО УК «КамчатЖКХ» в присутствии собственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого в помещении комнаты квартиры разорван натяжной потолок, намокли ковер, ламинат и диван, намокли и вздулись обои на стене справа от окна, иных повреждений не обнаружено. В помещениях ванной комнаты и кухни квартиры в натяжном потолке присутствуют водные массы, произошло растяжение полотна натяжного потолка, иных повреждений нет. В остальных помещениях квартиры повреждений нет. В ходе осмотра установлено, что залив произошел по причине разрыва шланга гибкой подводки воды к унитазу из вышерасположенной <адрес> (л.д. 62).

Данные обстоятельства, в том числе причина залива жилого помещения истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая, что залив <адрес> произошел по причине прорыва гибкого шланга подвода воды к унитазу из вышерасположенной <адрес> результате ненадлежащего содержания и пользования имуществом, то есть в пределах ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, исключающих вину ответчика, либо наличия доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в заливе квартиры истца, суду не представлено.

Согласно выводам отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 413 688,37 руб. (л.д. 15-59).

Поскольку ответчик полагал размер восстановительного ремонта квартиры завышенным, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.

Согласно результатам судебной экспертизы ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 450 руб.

Из данного экспертного заключения также следует, что напольное покрытие в комнате и кухне имеет значительные повреждения от контакта с водой, в результате которого произошла деформация и расхождение плитки кварцвиниловой напольной, по характеристикам повреждений требующая ее замены. Так как помещения комнаты, кухни и коридора выложены кварцвиниловой плиткой единого рисунка, была произведена замена ее по всем помещениям, где была уложена данная плитка для соблюдения единого рисунка напольного покрытия и приведения помещений квартиры в доаварийное состояние.

Причиной возникновения повреждений (вздутие, деформация, наличие зазоров и расхождение плит и другое) в напольном покрытии в комнате, кухне, коридоре является залив водой из вышерасположенной <адрес>, возникший в результате разрыва шланга гибкой подводки воды к унитазу.

Согласно данному экспертному заключению и письменным пояснениям эксперта, в указанную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения экспертом включены работы по демонтажу, монтажу и замены натяжных потолков, стоимость которых составила 66 115,04 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в большей степени отражает действительное состояние помещений квартиры истца после залива, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (оценщик ФИО8).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик данного экспертного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Согласно исковому заявлению истец помимо требований о взыскании убытков связанных со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, также заявляет требования о взыскании убытков, понесенных в связи со сливом воды с натяжных потолков, за что произведена оплата ИП ФИО9 за работы по перетяжке, ремонту и сливу воды с натяжного потолка в размере 29 000 руб., в подтверждение чему представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 29 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за вычетом стоимости ремонта натяжных потолков, которая определена судебных экспертом в размере 66 115,04 руб., поскольку фактический размер убытков возникших в связи с оплатой работ по перетяжке, ремонту и сливу воды с натяжного потолка составил 29 000 руб., о чем истцом представлены вышеуказанные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков возникших в связи заливом жилого помещения в размере 251 334,96 руб., из следующего расчета: (288 450 – 66 115,04 + 29 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 650 руб. (л.д. 9).

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на дату подачи иска в суд, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, истцу при подаче иска в суд необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 7 627 руб. вместо 7 650 руб., в связи с чем размер судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащих компенсации за счет ответчика, подлежит определению от суммы 7 627 руб.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению на сумму 251 334,96 руб., что составляет 56,7746 % от заявленных исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 4 330 руб.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу ФИО4 (№ №) убытки в размере 251 334,96 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 330 руб.

Возвратить ФИО4 (№ №) сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по чеку от 22.03.2024 в размере 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева