Судья Могильная Е.А. дело №33-10631/2023

(УИД 34RS0001-01-2022-003665-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Ривняк Е.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Хлебзавод № <...>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Хлебзавод № <...>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне удовлетворен частично.

Возложена обязанность на администрацию Волгограда в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ № <...> исполнить требования по обеспечению постоянной готовности помещения защитное сооружение, убежище № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить восстановление металлической двери входной группы, крыши входной группы, произвести внутреннюю отделку помещения, произвести восстановление электропроводки, произвести восстановление оголовков, восстановление оголовка вентиляционного канала, обеспечить герметизацию и гидроизоляцию убежища, восстановление дверей с механизмами задраивания, восстановление водоснабжения, канализации, обеспечить наличие калорифера, вентилятора, восстановление системы пожаротушения, устранить имеющиеся на потолке и стенах следы протечек, устранить отслоение штукатурки, обеспечить наличие журнала оценки технического состояния, плана перевода на режим приема укрываемых, плана с указанием всех помещений и находившихся в них оборудования и путей эвакуации, планов внешних и внутренних инженерных сетей.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации <адрес> об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Хлебзавод № <...>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав прокурора Худякову Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Хлебзавод № <...>» об обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне.

В обосновании иска указал, что защитное сооружение гражданской обороны ОАО «Хлебзавод № <...>», согласно паспорту убежища № <...>, является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О правах и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», заключенного с ОАО «Хлебзавод № <...>», которое приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование объект гражданской обороны.

Однако организована ненадлежащая работа по содержанию помещений, имеющих значение защитных сооружений гражданской обороны.

С учетом уточненных требований, просил обязать не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании объекта гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности исполнить требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений, условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствии с требованиями п. 3.2.1., 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583.

Обязать произвести внутреннюю отделку помещений в соответствии с требованиями п. 3.2.8 Правил № 583, обеспечить герметизацию и гидроизоляцию убежища в соответствии с требованиями п. 3.2.1 Правил № 583, устранить имеющиеся на потолке и стенах следы протечек воды, отслоения штукатурки, обеспечить наличие фильтровентиляционного оборудования, задвижек, клапанов в соответствии с требованиями п. 3.3.2 Правил № 583, обеспечить наличие журнала оценки технического состояния ЗСГО, плана перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, плана ЗС ГО с указанием всех помещений и находящихся в них оборудования и путей эвакуации, планов внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств в соответствии с требованиями пп.2,4.,5,6 п. 3.6 Правил № 583.

В качестве соответчиков по делу судом первой инстанции были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Мантула Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ОАО «Хлебзавод № <...>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Одной из основных задач правового регулирования отношений в сфере образования является обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Государственный стандарт Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 декабря 1994 года № 327, определяет защитное сооружение, как инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (пп. 2.3.10).

Убежищем является защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ (пп. 2.3.11).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 1.2 требования названных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29 ноября 1999 года федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

На основании пунктов 1.3, 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Согласно пункту 3.4.4 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны при режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО. Важнейшими из этих требований являются: исправность несущих ограждающих конструкций и защитных устройств, воспринимающих нагрузки от избыточного давления; надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления; исправность санитарно-технического и другого оборудования и готовность его к работе, наличие нормативных аварийных запасов воды, горючих и смазочных материалов, а также имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых; подготовленность обслуживающего персонала (групп и звеньев по обслуживанию ЗС ГО).

Согласно пункту 6.2.1 Правил, обозначению подлежат все ЗС ГО. Обозначение осуществляется путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО.

В соответствии с пунктами 3.2.10, 3.2.11 Правил, стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Согласно подпунктам 6, 8, 9, 10, 21 пункта 3.6 Правил, в ЗС ГО должна быть следующая документация: планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; список телефонов.

Из содержания пункта 6.2.2 Правил следует, что на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: «Дверь № <...>», «Ставень № <...>» и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения.

Несоблюдение требований законодательства в части надлежащего содержания объектов гражданской обороны создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требования федерального законодательства, права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по поручению прокуратуры Волгоградской области № 88-4-2022 от 03 марта 2022 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка на предмет исполнения требований Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» о содержании защитного сооружения гражданской обороны и обеспечении их готовности к приему укрываемых.

При проверке защитных сооружений, находящихся в реестре федерального имущества, было установлено, что защитное сооружение гражданской обороны № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, утратило защитные свойства сооружения гражданской обороны, не соответствует требованиям по защите населения в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, закрепленных Правилами № <...> и Порядком № <...>.

Организацией, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны являлось ОАО «Хлебзавод № <...>», дата приемки защитного сооружения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебзавод № <...>» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был заключен договор № <...> «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», согласно которому ОАО «Хлебзавод № <...>» приняло на себя в том числе, обязательство по сохранению защитного сооружения, принятию мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности городского округа город-герой Волгоград.

До настоящего времени нарушения требований Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» о содержании защитного сооружения гражданской обороны и обеспечении их готовности к приему укрываемых не устранены, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 17 марта 2023 года, из которого следует, что общее техническое состояние неудовлетворительное, металлические двери входной группы повреждены, функционал нарушен, крыша входной группы имеет повреждения в виде разрушения шифера, внутренняя отделка имеет повреждения (трещины, затечные пятна), электропроводка повреждена, частично демонтирована; оголовки имеют повреждения в виде разрушения бетонных элементов; оголовки вентиляционного канала заложены строительными материалами и мусором; двери с механизмами задраивания имеют повреждения в виде ржавчины и повреждения ЛКП, не полного срабатывания механизмов задраивания дверей; частично демонтированы системы водоснабжения и канализации; калорифер, вентилятор не обнаружены, системы пожаротушения, вентиляции, связи частично демонтированы; внутри помещения захламлено, имеется мусор.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что результаты прокурорской проверки показали, что спорное защитное сооружение не готово к приему укрываемых, надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям является администрация Волгограда, как собственник объекта гражданской обороны, в ведении которого находятся, в том числе, вопросы надлежащего содержания имущества, при этом, обстоятельства того, что спорный объект гражданской обороны требует указанных прокурором и предусмотренных вышеназванным нормативным правовым актом мероприятий, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что обязанность по поддержанию объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию и по осуществлению контроля за их состоянием лежит на ОАО «Хлебзавод № <...>», которое до ДД.ММ.ГГГГ являлось ответственным за хранение объекта, находившегося в безвозмездном пользовании, а потому администрация Волгограда не обязана осуществлять действия по поддержанию спорного объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

Таким образом, полномочия собственника в отношении расположенного на территории <адрес> имущества, в том числе объекта гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: <адрес>, выполняет собственник имущества - администрация Волгограда.

В связи с этим, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на ОАО «Хлебзавод № <...>» должна быть возложена обязанность устранить нарушения законодательства при содержании помещений, имеющих значение защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела убежище не утратило своего статуса как защитного сооружения гражданской обороны, находится в собственности администрации <адрес>, в настоящее время требуется проведение ряда мероприятий, в том числе ремонтных работ по его приведению в надлежащее состояние. В данном случае требования закона должны быть выполнены администрацией <адрес> в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц в целях обеспечения возможности укрытия в убежище граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи