Дело № 5-951/2023

УИД 78RS0020-01-2023-004744-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников Анатолий Владимирович,

с участием потерпевшей П,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 00.00.0000 ...,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № 0оп от 00.00.0000 ФИО2 совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: 00.00.0000 не позднее 22 час. 40 мин., находясь на складе Вайлдберриз по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., ФИО2 укусила П за правое предплечье, причинив тем самым телесное повреждение в виде ссадины с гематомой области верхней трети правого предплечья.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суду представлены следующие документы:

-протокол об административном правонарушении АП № 0оп от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: 00.00.0000 не позднее 22 час. 40 мин., находясь на складе Вайлдберриз по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., ФИО2 укусила П за правое предплечье, причинив тем самым телесное повреждение в виде ссадины с гематомой области верхней трети правого предплечья;

-рапорт старшего оперативного дежурного 4 отдела полиции С от 00.00.0000, из которого следует, что 00.00.0000 в 03 час. 07 мин. в отдел полиции поступила телефонограмма из травматологического пункта ..., куда 00.00.0000 в 02 час. 21 мин. обратилась П по поводу укушенной ссадины правого предплечья, со слов П её укусила коллега на работе на почве ревности;

-заявление П от 00.00.0000 о привлечении к ответственности коллеги по работе по имени ФИО2, которая 00.00.0000 на складе Вайлдберриз по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., в ходе конфликта её (ФИО3) до ссадин и гематомы;

-заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлена ссадина с гематомой области верхней трети правого предплечья. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму давления с элементом трения-скольжения и могло быть получено от сдавливающего действия зубов, как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, отсутствие воспалительных явлений в области повреждения не исключает возможности его образования в указанный в определении срок;

-письменное объяснение П от 00.00.0000, из которого следует, что 00.00.0000 на складе Вайлдберриз по адресу: г.ФИО1, ..., в ходе конфликта её коллега ФИО2 укусила её (ФИО3) за руку;

-письменные объяснения С1 и С2, из которых следует, что 00.00.0000 на складе Вайлдберриз между П и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого П накинулась на ФИО2, хватала последнюю за лицо, и дергала за одежду, на что ФИО2 укусила П

В судебном заседании потерпевшая П подтвердила ранее данные ею объяснения, пояснив. Что в ходе словесного конфликта ФИО2 действительно укусила её за руку, чем причинила телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 00.00.0000 в вечернее время на работе на складе Вайлдберриз её (ФИО4) коллега и знакомая П начала с ней словесный конфликт, в ходе которого П высказывала в её адрес словесные угрозы, оскорбления, а затем нанесла удар рукой в область правого виска, на что она (ФИО4) укусила за руку П, чтобы прекратить противоправные действия последней. Свидетелем указанных событий были С1 и С2 В травмпункт после случившегося она (ФИО4) не обращалась в связи с тем, что кроме испытанной физической боли никаких следов и телесных повреждений от действий П на ней не осталось.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения П и ФИО2, оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности не являются достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом данное правонарушение является умышленным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что П в ходе конфликта с ФИО2 первой применила к ФИО2 физическую силу, накинувшись на неё, в том числе ударила последнюю рукой по голове в область правого виска, о чем пояснила ФИО2 Свидетелями нападения П на ФИО2 были С1 и С2, чьи объяснения были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, первой подвергнувшись физическому насилию со стороны П, действовала в состоянии крайней необходимости. При этом суд учитывает, что действия П и ФИО2 происходили одномоментно, ФИО2 подверглась реальному физическому насилию со стороны П, и в этом момент ФИО2 действовала в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей её личности и правам, указанная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный гр-ке П вред не является более значительным, чем предотвращенный вред.

Отсутствие каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт нанесения удара П по голове ФИО2, и соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием не доверять объяснениям как самой ФИО2, так и показаниям свидетелей С1 и С2, поскольку ФИО2 просто не посчитала нужным обратиться в травмпункт по поводу применения к ней физического насилия со стороны П

При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению в связи с действиями ФИО5 в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст.23.1 ч.1, ч.3, п.3 ч.1 ст.24.5, 29.9 ч.1.1, 29.10, 29.11, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья