К делу № 2-315/2023

УИД 23RS0025-01-2023-000159-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 22 февраля 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 - ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 А-О обратился в Курганинский районный суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного в ДТП ущерба в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере № рублей и расходыпо оплате юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобмля ВАЗ-21063, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертму заключению № независимой технической эекспертизы транспортного средства Тойота Королла Аксио, кузов №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 А-О., проведенной ООО «Аркада», полная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного в ДТП ущерба в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере № рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Истец ФИО1 А-О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые извещения о возвращении судебной корреспонденции в связи с истечением срока их хранения, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчиков неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 А-О., движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.1 ПДД РФ, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты> на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоставила: <данные изъяты> рублей. (л.д.16)

Указанные сведения достоверны и принимаются судом за основу.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного ответчиком ущерба истцу, считает, что требования истца являются законными и обоснованными в отношении ответчика ФИО3, собственника автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, №.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в части использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомбилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, №, является ФИО3.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере № рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере № рублей, а в иске в части требований к ФИО2 отказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере № рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - ФИО5 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере № рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего взыскать в общей сумме № рубля.

В части иска к ФИО2 отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин