Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2023-002018-30

дело № 33-13650/2023№ 2-1996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года.Заслушав доклад судьиШинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года по делу по иску РСВ к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к РСВо разделе совместно нажитого имущества в части раздела квартиры, парковочного места, отказа в учете стоимости проданных ответчиком автомобилей и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация стоимости её доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение в размере 595128 руб., стоимость ? доли проданных автомобилей в количестве 9штук в размере 6196752 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 171000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39900 руб., а с РСВ в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20541 руб., расходы пооплате досудебной оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 руб.С учетом зачета встречных денежных средств задолженность ФИО2 перед истцом составила 6974919 руб.Согласно сводке по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в ходе принудительного исполнения судебного акта со счетов ответчика в пользу истца списаны денежные средства в общем размере 15954,82 руб.Апелляционное определение до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193187,49 рублей за период с 08 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года включительно, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму денежных обязательств с 22 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5063,75 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с Р.Д.ДБ. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193187,49 рублей за период с 08 декабря 2022 по 21 апреля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6958964,18 руб., начиная с 22 апреля 2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5063,75 рублей.

С указанным решением суда не согласился ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 182 187,49 руб. и определить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства до 6 954 964,18 руб.

Апеллянт ссылается на то, что в протоколе судебного заседания, а также в мотивированном тексте решения суд указывает на то, что ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причины неявки своевременно не представлял, при этом, им, через ГАС Правосудие 16.05.2023 года было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, что было подтверждено соответствующими документами. Суд данное ходатайство не рассмотрел, чем лишил апеллянта возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Также апеллянт выражает несогласие с расчетом процентов, полагает, что суд не учел частичное погашение задолженности в размере 15 954,82 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года по делу по иску РСВ к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к РСВ о разделе совместно нажитого имущества в части раздела квартиры, парковочного места, отказа в учете стоимости проданных ответчиком автомобилей и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация стоимости её доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение в размере 595128 руб., стоимость ? доли проданных автомобилей в количестве9 штук в размере 6196752 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 171000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39900 руб., а с РСВ в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20541 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 руб.

С учетом зачета встречных денежных обязательств задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила 6974919 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в ходе принудительного исполнения судебного акта со счетов ответчика в пользу истца списаны денежные средства в общем размере 15954,82 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 6958964,18 руб.

Судебное решение ответчиком не исполнено, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 408, 410 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из того, что законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда должник узнал о неосновательности полученных денежных средств, в данном случае – с момента вынесения по делу судебного решения. С учетом изложенного, установив, что судебное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 по 21 апреля 2023 года в сумме 193187,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6958964,18 руб., с учетом выплат, которые буду производиться ответчиком, начиная с 22 апреля 2023 по день фактического уплаты задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 16 декабря 2019 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу определенных судом сумм, вместе с тем, их оплата до настоящего времени ФИО2 не осуществлена, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов основаны не неверном толковании норм материального права и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 по 21 апреля 2023 года составляют 193187,49 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан верным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен из суммы задолженности, указанной в судебном акте от 07 декабря 2022 года.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму денежных обязательств с 22 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции учел произведенныев рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП списания денежных средств в общем размере 15954,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания, а также в мотивированном тексте решения суд указывает на то, что ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причины неявки своевременно не представлял, при этом, им, через ГАС Правосудие 16.05.2023 года было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, находят свое подтверждение, вместе с тем, основанием для отмены судебного акта не являются.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика – ФИО3, 16.05.2023, через систему ГАС Правосудие, было подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заболеванием ФИО2 (л.д. 29-30).

Факт заболевания ФИО2 подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного (л.д. 31-32).

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2023 г. ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причины неявки ФИО2 своевременно не представлял.

Вместе с тем, ФИО2 в установленный законом срок замечаний на протокол не подал, каких-либо доказательств, которые не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, в обоснование своей правовой позиции к апелляционной жалобе не приобщил и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.