Решение по делу № 2-277/2023 от 18.01.2023 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мой Авто Эксперт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2022 года приобрел автомобиль, часть денежных средств, в размере 700000 рублей уплачена за счет кредитных средств, выданных истцу ПАО РОСБАНК на основании кредитного договора №2073651-Ф от 29 октября 2022 года.

Согласно условиям указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 842 962 рубля 96 копеек, сроком до 29.10.2027 включительно, под 15,9% годовых на приобретение автотранспортного средства.

При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Автодруг-3», предоставляемой ООО «Мой Авто Эксперт», стоимость которой составляет 90000 рублей, из которых 4500 рублей – оплата за абонентское обслуживание помощи на дорогах, 85500 рублей – оплата за консультации по условиям кредитных и страховых программ. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Данная услуга была навязана истцу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

11 ноября 2022 года ответчик частично вернул сумму в размере 4500 рублей 00 копеек, отказав в возврате остальной части суммы, указав на исполнение обязательств по договору, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать расторгнутым договор №077-А3-0000000128 (Автодруг-3) от 29 октября 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 85500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 53865 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 91182 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, ФИО2

Представители истца ФИО3 – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что консультационные услуги, стоимость которых составила 85500 рублей, были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным истцом. При этом в договоре прямо указано, что данный акт подписывается только при оказании консультационных услуг. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от истца заявления, в связи с чем, ответчиком истцу был произведен возврат уплаченных денежных средств в размере 4500 рублей. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Просил в иске в полном объеме отказать, а в случае удовлетворении иска ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, применении моратория. Кроме этого, ответчик настаивал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», ходатайствовал о направлении дела по подсудности.

Определением суда от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2022 года истец приобрел автомобиль, часть денежных средств, в размере 700000 рублей уплачена за счет кредитных средств, выданных истцу ПАО РОСБАНК на основании кредитного договора №2073651-Ф от 29 октября 2022 года.

Из графика погашений следует, что автомобиль приобретался за счет наличных и кредитных денежных средств.

Так, между ПАО РОСБАНК и ФИО3 29 октября 2022 года был заключен договор потребительского кредита №2073651-Ф, в соответствии с условиями которого ФИО3 была выдана сумма кредита в размере 842962 рубля 96 копеек под 15,9% годовых, сроком до 29 октября 2027 года включительно. Согласно пунктам 9,10 договора заемщик обязан: предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство.

В тот же день 29 октября 2022 года между ФИО3 и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор №077-А3-0000000128 (Автодруг-3), по условиям которого ООО «Мой Авто Эксперт» обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт;

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 90000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 4500 рублей, цена консультации - 85500 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания только консультации клиенту подписывается акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации.

29 октября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно пункту 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг.

Из графика погашений усматривается, что в сумму кредита включена оплата за карту Автопомощи в размере 90000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 02 ноября 2022 года с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 90000 рублей, указав, что услуга по абонентскому договору №077-А3-0000000128 (Автодруг-3) была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 14 ноября 2022 года, в котором указано, что в связи с расторжением договора возврату подлежат денежные средства в размере 4500 рублей, поскольку услугами помощи на дорогах истец не воспользовался. Также указано, что договор в части оказания консультации исполнен.

Из ответа на претензию от 14 ноября 2022 года, а также возражений на исковое заявление следует, что договор № 077-А3-0000000128 (Автодруг-3) от 29 октября 2022 года прекращен.

Платежным поручением №5674 от 11 ноября 2022 года подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы 4500 рублей 00 копеек.

Между тем, в связи с несогласием отказа ответчика в возврате суммы 85500 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью и порядком возврата денежных средств ознакомлен не был. Подписывая кредитный договор №2073651-Ф от 29.10.2022, истец, не читая, одновременно подписал документы, связанные с дополнительными услугами.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

В возражениях ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Так, в пункте 1.2 акта об оказании услуг к договору № 077-А3-0000000128 от 29 октября 2022 года указано, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана, цена консультации определена в п. 5.4 указанного договора.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость каждой услуги, предмет услуги, при этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 85500 рублей по предоставлению консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Данные доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из условий спорного договора № 077-А3-0000000128 от 29 октября 2022 года следует, что вознаграждение по договору составляет - 4500 рублей, услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 85500 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 3 лет с учетом установленного срока ее оказания до 28.10.2025.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт, не могут стоить 4500 рублей при том, что общеизвестно, что стоимость даже одной разовой услуги, например по эвакуации автомашины, превышает вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 3 года, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Кроме того, из искового заявления следует, что фактически какую-либо услугу от ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО3 не получал, при этом услуга, отраженная в акте об оказании услуг от 29 октября 2022 года по выбору банка истцу фактически не оказана: изначально истец намеревался обратиться за получением кредита именно в ПАО РОСБАНК без помощи консультантов. Сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге: заполнение и подача электронной заявки в банк не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 85500 рублей. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Очевидно, что две части спорного договора (помощь на дороге в течение 3 лет и консультация клиента по кредиту) несоразмерны по трудозатратам и расходам.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора № 077-А3-0000000128 от 29 октября 2022 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом на расторжение договора, направив уведомление ответчику, с момента получения которого договор считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ). При таких данных суд признает расторгнутым договор №077-А300000000128 от 29.01.2022 и считает необходимым взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» 85 500 рублей в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 3% от суммы услуги.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что неустойка должна рассчитываться данным образом в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 названого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Законом «О защите прав потребителей» в ст. 23 установлена также неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, выполнения требования потребителя. Данная неустойка равна 1% от цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт оказания услуги истец оспаривает.

Получив претензию, ответчик не выплатил истцу 85500 рублей –уплаченные по договору денежные средства. То есть, фактически, ответчик не выполнил требование потребителя о возврате уплаченной суммы, поэтому нестойка должна быть рассчитана от 1%, а не 3%, как указывает истец.

Неустойка рассчитывается следующим образом (85500*1%)*21=17955 рублей. С 14 ноября 2022 года (даты ответа на претензию истца, в котором ответчик отказал в возврате 85500 рублей) до 05 декабря 2022 года, как указано истцом в его требованиях, за пределы которых в силу ст. 196 ГПК РФ, суд выйти не может.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ООО «Мой Авто Эксперт» неустойку частично в размере 17955 рублей за период с 14.11.2022 по 05.12.2022 года, отказав в оставшейся части требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано, доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды не представлено, размер неустойки ниже 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Что касается ходатайства о применении судом моратория, то оснований для его удовлетворения суд не устраивает по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе подать заявление возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

С учетом изложенного, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки/штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория, который равен 6 месяцев.

Поскольку обязательство ООО «Мой Авто Эксперт» перед потребителем возникло 14 ноября 2022 года - с даты отказа от договора и заявления требований о возврате денежных средств, то мораторий применению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 52227 рублей 50 копеек ((85500 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек + 17955 рублей 00 копеек) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ВМКА №057725, №065592 от 14.11.2022 года. Согласно представленным квитанциям истцом оплачены денежные средства в сумме 35000 рублей за представление интересов истца по делу о взыскании суммы с ООО «Авто Мой Авто Эксперт» в суде первой инстанции (Тракторозаводский районный суд г. Волгограда).

На основании доверенности 34АА3880933 от 21 ноября 2022 года истец доверил представлять свои интересы ФИО2, ФИО1 представлял интересы истца на основании ордера №018280 от 17.01.2023 года.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу в соответствии с условиями договора, кроме этого, как усматривается из искового заявления, указанный иск подписан представителем истца ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде частично в размере 10000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Мой Авто Эксперт» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 5569 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Иньяминовича к ООО «Мой Авто Эксперт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг № 077-АЗ-0000000128 от 29 октября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Мой Авто Эксперт» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму, уплаченную по договору в размере 85 500 рублей, неустойку частично в размере 17955 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, штраф в размере 52227 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителей частично в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5569 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В. Панчишкина