судья Мельников С.Е.. № 22-2203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., адвоката Варгасова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющим среднее образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого,

которым удовлетворено представление начальника филиала по Сургутскому району ФКУ УИИ России по ХМАО-Югре о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 7 декабря 2022 года.

Заменено осужденному ФИО1 не отбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда от 7 декабря 2022 года, на лишение свободы сроком 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

12 июля 2023 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника филиала по Сургутскому району ФКУ УИИ России по ХМАО-Югре о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 7 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года отменить, отказать в удовлетворении представления УИИ. Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня задержания. При оставлении в силе постановления от 12.07.2023 г. зачесть в срок отбывания наказания время, прошедшее со дня вынесения постановления до дня вступления его в силу, поскольку ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что приказы об отстранении от работы до сведения ФИО1 доведены не были, с ними он не ознакомлен, доказательства обратного в материале, представленном УИИ, отсутствуют. С актами об отстранении от работы ФИО1 также не ознакомлен, с ними не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, а спиртные напитки употреблял накануне, что подтверждается его письменными объяснениями, а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работодатель ФИО1 не предлагал. При этом наличие специфического запаха само по себе не означает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Указывает, что субъективная оценка лиц, входивших в состав комиссии, не имеющих медицинского образования и допуска к деятельности по освидетельствованию на состояние опьянения, не может рассматриваться в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения. Должностные лица по месту работы ФИО1, участвовавшие в подписании актов, не опрошены, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Также указывает, что по поводу отсутствия на рабочем месте с 4 по 6 июля 2023 г. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что накануне разгружал машины, его продуло. 4 июля вышел на работу, однако поднялась температура до 40 градусов и держалась три дня. Он предупредил своего непосредственного руководителя, согласовал с ним отсутствие на работе в эти дни, скорую помощь и врача на дом не вызывал. То же самое отражено в объяснении ФИО1, которое имеется в материале. В суде ФИО1 сообщил, что отрабатывает свое отсутствие с 4 по 6 июля в другие дни, дежурит в выходные дни, от работы никогда не уклонялся и не уклоняется. С документами по факту отсутствия в эти дни на рабочем месте ФИО1 вновь ознакомлен не был. Данный факт следует расценивать как нарушение права на защиту, поскольку до момента судебного заседания он не знал об их существовании и не мог их оспаривать в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что из служебной записки мастера РСУ (ФИО)7 следует, что ФИО1 4 июля 2023 г. в 08:15 покинул рабочее место, ссылаясь на плохое самочувствие, что только лишь подтверждает позицию ФИО1 и указывает на то, что он вышел на работу. Представителем УИИ в судебном заседании сообщено, что ФИО1 в целом, кроме этих двух спорных случаев, характеризуется удовлетворительно. С УИИ всегда не связи. Не скрывается, претензий к нему нет. Со своими должностными обязанностями справляется, замечаний в этой части от работодателя не имеет.

Согласно производственной характеристики ФИО1 работает в <данные изъяты>» (участок №1) с 10.10.2022 по настоящее время. За период работы зарекомендовал себя исполнительным работником в обслуживании общего имущества многоквартирных домов г.п.ФИО2 Отвечает за выполнение различной степени сложности плотницких, опалубочных, кровельных и общестроительных работ на порученных ему объектах. Производственные задания выполняет качественно. Все вопросы, возникшие в процессе работы, решает компетентно и корректно. Отношения по работе с сотрудниками и руководящим персоналом доброжелательные.

Считает, что в резолютивной части постановления судом необоснованно указано, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня задержания, поскольку он не задерживался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить данный вид наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, согласно положений п.п. «а, г» ч.1 ст.46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно положений ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 7.12.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. 25.01.2023 г. осужденный явился для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, вручена памятка. На момент постановки на учет ФИО1 был трудоустроен плотником в <данные изъяты> По месту работы направлено извещение, начаты удержания с 25.01.2023 г..

В период отбывания наказания ФИО1 допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания – 22.05.2023 г. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранен от работы. 25.05.2023 г. за указанное нарушение ему вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ на более строгое, отобрано объяснение.

26.05.2023 г. осужденный ФИО1 вновь допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания – явился на работу в состоянии опьянения, был отстранен от работы, объявлен выговор, 01.06.2023 г. вынесено письменное предупреждение о замене наказания, отобрано объяснение.

На момент рассмотрения ходатайства, согласно представленной справке от 12.07.2023 г. филиала по Сургутскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляла 5 месяцев 18 дней.

В письменных объяснениях от 25.05.2023 г. и от 01.06.2023 г. осужденный ФИО1 не отрицал факта выхода на работу в состоянии опьянения.

К моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 11.07.2023 г. вновь вынесено предупреждение о замене наказания за допущенные им прогулы 4, 5 и 6 июля 2023 года. Согласно исследованных судом материалов личного дела, а также пояснений осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что документов, подтверждающих уважительность его невыхода на работу в указанные дни, он не имеет и не предоставлял, за медицинской помощью никуда не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 нарушены условия и порядок отбывания наказания, уважительных причин невыхода на работу осужденный не имеет, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме, что согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения документы, составленные не только по месту работы, но и должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, а также объяснения, отобранные непосредственно у осужденного ФИО1 и его пояснения, данные им в судебном заседании, из которых следует о том, что он не отрицал фактов допущенных нарушений, употреблении спиртного, нахождения в состоянии опьянения. При этом сведения об отстранении от работы ему были доведены, несогласия с ними он не выражал ни работодателю, ни инспекции, ни в судебном заседании, а судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Согласно представленных доказательств, акты об отстранении от работы от 22.05.2023 г. и от 26.05.2023 г., а также приказы работодателя от 25.05.2023 г. и от 29.05.2023 г., об объявлении взысканий, осужденным ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. От составления объяснительных записок по поводу появления на работе в состоянии опьянения ФИО1, согласно представленных актов отказался. Исходя из протокола судебного заседания, согласился с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, сообщил, что ему действительно предлагали дать объяснения по поводу нахождения на работе в состоянии опьянения. Документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу в период с 4 по 6 июля 2023 года, в судебное заседание не предоставил, сообщив об их отсутствии.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного, наличии уважительных причин неявки, отсутствии надлежащего освидетельствования являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и принял правильное решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Неотбытое наказание заменено осужденному в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как и установление самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Доводы жалобы адвоката в части правильности исчисления начала срока отбывания наказания и порядка зачета отбытого срока ко времени рассмотрения жалобы, подлежат удовлетворению, поскольку в резолютивной части постановления судом первой инстанции неверно определен порядок начала исчисления срока отбывания наказания, указанного «со дня задержания», поскольку ФИО1 согласно материалов дела самостоятельно явился в судебное заседание, в розыск не объявлялся. Учитывая положения ч.3 ст.75.1 УИК РФ, резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года об удовлетворении представления начальника филиала по Сургутскому району ФКУ УИИ России по ХМАО-Югре о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 7 декабря 2022 года – изменить.

Заменить осужденному ФИО1 не отбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда от 7 декабря 2022 года, на лишение свободы сроком на 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня задержания.

Определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток с даты вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в г.Сургуте для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В остальной части постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.