Уголовное дело № 1-804/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение № 1155 и ордер № 2152141 от 09.11.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 18.11.2022 г., вступившим в законную силу 29.11.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл с 18.11.2022 г. по 28.11.2022 г.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 22 часов 50 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 23 часов возле дома <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 г. (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 305847 от ***, результат которого составил 0,27 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. У его матери имеются заболевания, она инвалид 3 группы.

Защитник-адвокат Соковиков А.Г. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на листах дела 16, 62-63. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судим (л.д.64-65). Согласно ответам на запросы, ФИО1 на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с *** с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 66-68). По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 69). Согласно сообщению военного комиссара <данные изъяты>, ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> не значится (л.д. 71). По информации врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ***, ФИО1 в пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) с целью призыва на военную службу не обращался (л.д.72). Согласно копиям свидетельств о рождении, ФИО1 является отцом малолетних П., *** г.р., П., *** г.р., матерью является Н. (л.д. 77, 78). Согласно справке ВК № 11 женской консультации ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» от ***, Н. состоит на диспансерном учете по беременности 31 неделя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, наличие заболеваний у подсудимого и его матери, являющейся инвалидом 3 группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом материального и семейного положения ФИО1, трудоспособного, самозанятого, работающего монтажником, имеющего постоянный законный источник дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, находящуюся в состоянии беременности, а также с учетом возможности получения дохода, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности, суд на основании положений ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 20 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела (карточке учета транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства), пояснениям ФИО1 в суде, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1996 года выпуска, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 15,17, 75-76).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования ФИО1 при совершении *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1996 года выпуска, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, на которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** наложен арест (л.д. 37).

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом наличие малолетних детей, беременность супруги, не являются обстоятельствами, препятствующими конфискации автомобиля.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста до его конфискации.

Суд, рассмотрев постановление начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от *** о вознаграждении адвоката Соковикова А.Г. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 10780,50 рублей (л.д. 93), а также заявление адвоката Соковикова А.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями на 20 (двадцать) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия. Адрес: 670000, РБ, <...>. ИНН/КПП: <***>/ 032601001. Казначейский счет: 03100643000000010200. Лицевой счет: <***>. Банк ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ г. Улан-Удэ/УФК по Республике Бурятия. БИК: 018142016. Единый казначейский счет: 40102810545370000068, КБК: 188 1 16 03127 010000 140, УИН 18850323010710020797.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО1 владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом - до его конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела 04RS0007-01-2023-005542-89