Решение по делу № 2-198/2023 от 26.05.2023

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Копия

Дело № 2-198/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000028-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «16» мая 2023 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

с участием прокурора Ребриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» о выплате компенсации за задержку заработной платы.

В обосновании исковых требований указала, что к трудовой деятельности в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» приступила с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею (истцом) был подписан приказ о приеме на работу. Ей (истцу) был установлен режим рабочего времени, который состоял из пятидневной рабочей недели, продолжительностью 20 часов, время работы определено с 08:00 ч. до 12:00ч., выходными днями были суббота и воскресенье. Ежемесячная оплата труда состояла из оклада в размере 7 470 руб. 00 коп., персональной надбавки в размере 3 735 руб. 00 коп. за 4-х часовой рабочий день.

С 24 января в связи с большим объемом работы написала заявление об изменении графика работы с 08:00 ч. до 16:30 ч. с выходными днями в субботу и воскресенье. Трудовой договор в установленные законом сроки на руки получен не был, с его содержанием не знакома, однако, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении пункта 4.2.1 раздела IV (…изложить в следующей редакции: должностной оклад в размере 14 940 руб. 00 коп.) было подписано и получено ею (истцом) 24.01.2022.

Уведомления о снятии персональной надбавки с 24.01.2022 не было, приказ о снятии персональной надбавки она (истец) также не подписывала.

В связи с тем, что свой экземпляр трудового договора получила только в день увольнения - 20.10.2022, то полагает, что была введена работодателем в заблуждение по поводу размера своей заработной платы. За декабрь-январь персональная надбавка ей (истцу) начислялась, поэтому она (истец) была уверена, что изменился только оклад, в связи с увеличением рабочего времени в два раза - с 4-х часового на 8-ми часовой рабочий день, а персональная надбавка осталась, ведь о том, что персональная надбавка и оклад в трудовом договоре идут одним пунктом ей (истцу) не было известно, так как в трудовом договоре персональная надбавка могла быть другим пунктом, а на момент подписания дополнительного соглашения истец не была ознакомлена с пунктами трудового договора.

Считает, что работодатель намеренно ввел ее (истца) в заблуждение по поводу оплаты труда, предоставив только копию трудового договора 20.10.2022, а дополнительное соглашение к нему вовремя, то есть 24.01.2022, не предоставив все необходимые документы - уведомление о снятии персональной надбавки за два месяца от снятия, приказ об отмене персональной надбавки.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы пропорционально отработанному времени с 24.01.2022 по 20.10.2022 в размере: 21 900 руб. 00 коп. - основной долг, а также 3 139 руб. 5 коп. - сумма процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Определением от 17.03.2023 (л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при переводе в санаторий «Обуховский» с положением об оплате труда, положением о премировании ознакомилась после заключения дополнительного соглашения. С трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена 20.10.2022, когда секретарь вручила ей копию такового, копию подписала, дату не поставила. Оригинал трудового договора не подписывала. На момент получения копии трудового договора 20.10.2022 уже знала, что заработная плата выплачивалась ей (истцу) без учета персональной надбавки. О том, что надбавка не начисляется узнала в марте - апреле 2022, в письменном виде к работодателю не обращалась, расчетные листы лежали у директора на столе. Компенсацию за задержку зарплаты рассчитала исходя из суммы задолженности с учетом налога. Представила письменные пояснения (л.д. 69-70) аналогичного содержания.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату пропорционально отработанному времени с 24.01.2022 по 20.10.2022 в размере: 21 900 руб. 00 коп., а также компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 3 139 руб. 5 коп.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» по доверенности (л.д. 110) ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец была трудоустроена к ответчику по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях продолжительности рабочей недели 20 часов, с 08.00 ч. до 12.00 ч. рабочий день, должностной оклад 7 470 руб., 3 735 руб. персональная надбавка, выплаты стимулирующего характера - надбавка в размере 20 %. Трудовой договор истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах. Один экземпляр получен истцом, о чем имеется запись в трудовом договоре. В январе 2022 года по соглашению сторон заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определены условия: рабочая неделя 40 часов, должностной оклад 14 940 руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера оставлены без изменения. Дополнительное соглашение от 24.01.2022 также подписано сторонами, при этом возражений по оплате труда от истца, явившегося инициатором увеличения времени труда, не поступило. Истцу своевременно предоставлялись расчетные листы, содержащие необходимую информацию о составляющих заработной плате. Прием работника в порядке перевода с сохранением с структуре его заработной платы «персональной надбавки» являлся вынужденной мерой, поскольку Учреждение гарантировало на момент перевода сохранение прежних заработных плат работникам. Однако, собственная система оплаты труда Учреждения, являющегося государственным учреждением здравоохранения, не содержит такого элемента оплаты труда. Кроме того, объективные основания для начисления персональной надбавки отсутствовали (объем работы не увеличен, дополнительные трудовые функции не возложены), таковые не озвучены истцом. Истец пояснил, что о нарушении прав узнала уже в марте 2022, в суд обратилась с пропуском срока. Полагал, что нарушений прав и процедуры, предусмотренной законодательством, в отношении работника не было допущено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что ответчик предоставлял по запросу Инспекции по труду документы, от контролирующего органа каких-либо актов о наличии нарушений не поступило. Представил отзывы аналогичного содержания (л.д. 51-52, 135-136).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 100-101), в котором указал, что по обращению истца о невыплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы контрольных (надзорных) мероприятий не проводил. Полагал, что для разрешения заявленного спора имеют значение положения ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Свидетель К.Е,В. суду пояснила, что работает руководителем в санатории «Обуховский». Сотрудники ООО «Триумф» были переведены в санаторий «Обуховский» ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2022 начали работать в санатории «Обуховский». Истец работала бухгалтером, ей была предусмотрена персональная надбавка при 20 часовой рабочей неделе. После перевода истец решила перейти на полный рабочий день, зарплата увеличилась, персональную надбавку убрали, поскольку таковая не была предусмотрена локальными документами санатория «Обуховский». В положении об оплате труда ООО «Триумф» вроде была персональная надбавка, сейчас уже не помнит. При переходе в санаторий «Обуховский» трудовые договора с сотрудниками заключались новые. Истцу трудовой договор вручал секретарь-референт в конце декабря 2021. Трудовой договор представлялся в 2-х экземплярах, один остался у работодателя, второй был передан сотруднику. Также пояснила, что по вопросу начисления зарплаты истец после заключения трудового договора и после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ко ней (свидетелю) не обращалась, приказ об отмене персональной надбавки работодателем не выносился, так как между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вручалось истцу, возражений по дополнительному соглашению от истца не поступало.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, так как из имеющихся материалов дела установлено, что трудовой договор был подписан сторонами, по обоюдному согласию сторон было заключено дополнительное соглашение от 24.01.2022, которое истец подписал собственноручно, один из пунктов дополнительного соглашения изменил оплату труда, в связи с чем таковая стала рассчитываться иначе, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

ГАУЗ СО «ОСЦМР» «Санаторий «Обуховский» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций (л.д. 34-44).

Из трудового договора (л.д. 13-20, 57-60, 113-116), копии трудовой книжки (л.д. 121-122) следует, что таковая с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена бухгалтером-кассиром на 0,5 ставки в бухгалтерии филиала «Санаторий «Нижние Серги» (п.п. 1.9-1.11 Трудового договора).

Заключенный между сторонами трудовой договор носил бессрочный характер (п. 1.12 Трудового договора). Оплата труда установлена повременная (п. 4.1 Трудового договора), состояла из должностного оклада в размере 7 470 руб. и персональной надбавки в размере 3 735 руб. (п. 4.2.1 Трудового договора), также предусмотрены выплаты компенсационного (районный коэффициент 15% за работу в особых климатических условиях, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, повышенная оплата сверхурочной работы (п. 4.2.2 Трудового договора)) и стимулирующего характера (п. 4.2.3 Трудового договора). Трудовой договор подписан сторонами. Экземпляр трудового договора получен истцом.

20.01.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением об установлении 40-ка часовой рабочей недели с 24.01.2022 (л.д. 61).

24.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 21, 62, 117), согласно которому работник переводится на полную (1) ставку, при этом обязанности работника, предусмотренные п. 1.8 трудового договора остаются неизменными (п. 1.1. Дополнительного соглашения), п. 4.2.1 Трудового договора изложен в новой редакции: должностной оклад 14 940 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение подписано сторонами. Экземпляр дополнительного соглашения получен истцом.

20.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 22, 118), согласно которому работник временно переводится на 0,6875 ставки с 20.06.2022 по 30.09.2022, при этом обязанности работника, предусмотренные п. 1.8 трудового договора остаются неизменными (п. 1.1. Дополнительного соглашения), п. 4.2.1 Трудового договора изложен в новой редакции: должностной оклад 10 271,25 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение подписано сторонами. Экземпляр дополнительного соглашения получен истцом.

01.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 119), согласно которому п. 4.2.1 Трудового договора изложен в новой редакции: должностной оклад 10 682,38 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение подписано сторонами. Экземпляр дополнительного соглашения получен истцом.

20.10.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 122).

С 01.02.2023 из штатного расписания филиала ответчика выведены должности бухгалтера по материалам (1 единица) и бухгалтера-кассира (1 единица), введена должность бухгалтера (1 единица) с окладом 25 000 руб., надбавкой стимулирующего характера в размере 20% (л.д. 137-138).

Из расчетных листков (л.д. 30-33, 124-129) следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должностному окладу (за 0,5 ставки) назначалась персональная надбавка, с 24.01.2022 персональная надбавка не начислялась, оплата оклада производилась за полную ставку (14 940 руб.), с 20.06.2022 по 30.09.2022 – за 0,6875 ставки (10 271,25 руб.). Сведения о начислениях, произведенных ситцу не противоречат сведениям, содержащимся в справке о доходах за 2022 год (л.д. 120).

Копии приказов о снятии персональной надбавки, указанной в п. 4.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель истцу по заявлению последней (л.д. 27) не направил, указав в ответе на обращение (л.д. 28), что персональная надбавка, предусмотренная трудовым договором, была снята путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

При обращении истца (л.д. 23, 102-103) в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, последняя не установила фактов непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, или наличия фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также фактов, содержащих сведения о массовых нарушениях работодателем трудовых прав работников, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше 1 месяца, указала на отсутствие оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ответчика (л.д. 24-26, 104-106), однако, указала, что в адрес работодателя заявителя направила предостережение (л.д. 107-108) о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, что также следует из материала проверки Инспекции (л.д. 78-85, 86-93).

Положением об оплате труда работников ГАУЗ СО «ОСЦМР» «Санаторий «Обуховский», утвержденному руководителем организации 30.06.2021, предусмотрен порядок и условия оплаты труда работников, занимающих должности служащих, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих (глава 3 Положения), порядок установления окладов и повышенных окладов, также предусмотрены выплаты компенсационного (глава 4 положения) и стимулирующего (глава 5 Положения) характера. Персональная надбавка указанным Положением не предусмотрена, однако, указано, что по соглашению сторон трудового договора работнику могут устанавливаться иные выплаты компенсационного характера за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, и иные стимулирующие выплаты, не учтенные настоящим положением (п. 4.1 и п. 5.1 Положения) (л.д. 63-67).

У суда не возникает сомнений в том, что в день приема на работу к ответчику истец была ознакомлена с содержанием трудового договора от 29.12.2021, получила копию такового, свой экземпляр трудового договора, подписанного истцом и руководителем Учреждения ответчика, последний представил, имеющаяся в деле копия трудового договора (л.д. 57-60) идентична представленному стороной Трудовому договору, заверена судом, сомнений в подлинности такового у суда не возникло. Получение экземпляра трудового договора истцом в день заключения такового подтвердила свидетель К.Е.В.

Указанный трудовой договор содержит согласованные сторонами положения об оплате труда, в том числе о размере оклада за 0,5 ставки бухгалтера-кассира бухгалтерии филиала «Санаторий «Нижние Серги» и персональной надбавки (п. 4.2.1 Трудового договора).

По соглашению сторон, путем заключения 24.01.2022 дополнительного соглашения, стороны изменили условия трудового договора, в части оплаты труда, в том числе согласовали исключение персональной надбавки при повышении размера должностного оклада работника.

Истец выразила согласие на изменение условий трудового договора, в том числе в части изменения оплаты труда с 24.01.2022, поставив подпись под текстом указанного Дополнительного соглашения.

Поскольку изменения оплаты труда работника произведены с согласия последнего, свое волеизъявление истец выразила однозначно, путем подписания Дополнительного соглашения к трудовому договору, то у суда не имеется оснований для выводов о незаконности действий ответчика по начислению заработной платы истцу с 24.01.2022 без «персональной надбавки», исключенной из оплаты труда работника по соглашению сторон, то есть с согласия последнего.

При этом суд полагает, что вынесение работодателем отдельного приказа по снятию «персональной надбавки» не требовалось, поскольку снятие таковой было согласовано сторонами трудового договора путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания заработной платы за период с 24.01.2022 по 20.10.2022 не имеется, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении сроков давности к таковым.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что расчет заработной платы за период с 24.01.2022 по 20.10.2022 производился истцу в соответствии с условиями Трудового договора, на момент расторжения трудового договора с истцом, у работодателя отсутствовала задолженность по выплате заработной платы, расчет при увольнении с истцом произведен, что следует из расчетных листков последней, сроки выплаты заработной платы истцу при увольнении работодателем не нарушены, то отсутствуют основания для взыскания с работодателя компенсации за невыплату заработной платы.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных истом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих