Решение по делу № 2-10729/2024 от 14.05.2025

Дело N 2-1339/2025

УИД :№

Кат.2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Халитова,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к Петрову ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя

установил:

ФИО6 ФИО17 обратилась с исковым заявлением к ФИО6 ФИО18 к Петрову ФИО19, ФИО3 ФИО20 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, в последующем уточнила исковое заявление.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что истцу в порядке наследования принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м. Другая ? доля спорной квартиры, принадлежала и, как полагала истец, продолжает принадлежать её сестре, ответчику ФИО3 ФИО21. В права наследования истец вступила после смерти своей матери ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и является единственным наследником, принявшим наследство в виде ? доли спорной квартиры. О нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2024 года при обращении в управляющую компанию с заявлением о разделении счетов, где она узнала, что другая ? доля спорной квартиры принадлежит не ФИО3 ФИО22, а Петрову ФИО23. После истец обратился к нотариусу ФИО2 с целью уточнения обстоятельств сделки по купле-продаже ? доли спорной квартиры между ФИО3 и ФИО4 Нотариус ФИО2 уведомления сособственника ФИО5 о продаже ФИО3 ? доли не увидела. ФИО6, полагая, что при продаже ? доли спорной квартиры ФИО3 права её матери (наследодателя) были нарушены, обратилась в суд на правах наследника.

В связи с изложенным, истец просил суд признать за ФИО6 ФИО24 преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежавшей ФИО3 ФИО25, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 33.7 кв.м., и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Заменить ФИО4 ФИО26 в договоре купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 33.7 кв.м., и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, ФИО7 ФИО27. Перевести с банковского счета Судебного департамента денежные средства, внесенные ФИО6 ФИО28, в пользу ФИО4 ФИО29.

Истец ФИО6 и её представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд копию регистрационного дела по купле-продаже ? доли спорной квартиры.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 33.7 кв.м., находилась в долевой собственности у ФИО1 (Неборской) ФИО30 и ФИО3 ФИО31 по ? доле вправе.

06.07.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО9 ФИО34, зарегистрирован в реестре под №

Из условия пункта 1.13. указанного договора следует, что нотариусом получено уведомление сособственника вышеуказанной квартиры Неборской (ФИО1) ФИО33, о продажи вышеуказанной доли квартиры от 30.04.2021 г., адресат письмо не получил, истек срок хранения.

Таким образом, утверждение истца ФИО6 о том, что её матери не было известно о продажи ? доли спорной квартиры ФИО3 подтверждается названным пунктом 1.13. договора купли-продажи ? дол квартиры от 06.07.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принять наследство можно путем подачи соответствующего заявления нотариусу или путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплена универсальность наследственного правопреемства, что приводит к замене наследодателя во всех правах и обязанностях, в том числе долгах.

10.05.2024 г. Михайлова (Неборская) ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, наследственное дело № было открыто у нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак ФИО2 ФИО36.

12.11.2024 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации общей долевой собственности в размере ? доли за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 пояснила суду, что 02.12.2024 г. с целью оформления документов она обратилась в ТСЖ «Родник, где ей стало известно, что другая ? доля спорной квартиры принадлежит ФИО4

Факт обращения истца в управляющую компанию ТСЖ «Родник» 02.12.2024 г. подтверждается заявлением о разделении счетов, подписанным ФИО6 и отметкой о принятии 02.12.2024 г.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцу как наследнику, унаследовавшему права и обязанности своей матери ФИО5, о нарушении её прав на преимущественное право покупки ? доли спорной квартиры не могло быть известно до 2 декабря 2024 года.

С иском о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя ФИО6 обратилась 13 декабря 2024 года, то есть, в пределах срока, установленного законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

На дату подачи иска ФИО6 перечислила на депозит управления Судебного департамента 100000 (сто тысяч) рублей. В ходе рассмотрения дела, истец дополнительно внес на депозит управления Судебного департамента 300000 (триста тысяч) рублей.

Как следует из условия пункта 1.6. договора купли-продажи ? доли квартиры расходы ответчика ФИО4 за покупку спорной доли квартиры составили сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В этой связи, внесение ФИО6 денежных средств итого в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей на депозит управления Судебного департамента судом признается достаточным для компенсации ФИО4 его расходов, понесенных им при покупке ? доли спорной квартиры.

По смыслу пп. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ФИО3 по уведомлению Михайловой (ФИО37 о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении наследодателя – ФИО11, суд удовлетворяет уточненные исковые требования наследника – ФИО6 в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО6 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с истца в местный бюджет в сумме 3000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 ФИО39 к Петрову ФИО40, ФИО3 ФИО41 признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать за ФИО6 ФИО42 преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежавшей ФИО3 ФИО43, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 33.7 кв.м., и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заменить ФИО4 ФИО44 в договоре купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером: № общей площадью 33.7 кв.м., и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, ФИО7 ФИО46.

Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, внесенные ФИО6 ФИО45, в пользу ФИО4 ФИО47.

Взыскать с ФИО6 ФИО48 в местный бюджет госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>