73RS0013-01-2024-002804-68

2-664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Паниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэролл» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от (ДАТА) прекращено уголовное дело №*, по которому ООО «Кэролл» признано потерпевшим. Обвиняемая ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> в связи с истечением сроков исковой давности. Постановление вступило в законную силу (ДАТА) (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым). В ходе расследования головного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск, поскольку преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 13 717 534 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб вред в сумме 13 717 534 руб.

Заочным решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования ООО «Кэролл» удовлетворены.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) заочное решение от (ДАТА) отменено.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) определение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Кэролл» - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что денежных средств у нее не было. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело №* по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. ФИО1, действуя совместно с ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием заведомо подложных и поддельных уставных и регистрационных документов Общества «Кэролл» приобрела право на чужое имущество и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Кэролл» и его единственному участнику ФИО4 материальный ущерб в сумме 13 717 534 рублей, что является особо крупным размером.

Евпаторийский городской суд Республики Крым (ДАТА) постановил прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кэролл» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от (ДАТА) указанное выше постановление оставлено в силе.

Таким образом, факт совершения преступления подтвержден совокупностью указанных выше письменных доказательств.

Из постановления следует, что ФИО1 вину признала в полном объеме, поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает, что, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, факт и обстоятельства совершения преступления установлен указанным выше постановлением суда, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Постановление ФИО1 не обжаловано. Законность постановления по жалобе потерпевшего ООО «Кэролл» проверена Верховным Судом Республики Крым и установлена его законность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинила ущерб ООО «Кэролл» в результате виновных действий, в связи с чем обязана его возместить.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В данном случае постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от (ДАТА) является преюдициальным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 №1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1 дала согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующему основанию), т.е. по существу отказалась от права добиваться признания отсутствия в ее поведении состава преступления, оснований для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы освободить ее от ответственности за причиненный вред.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, исчисление сроков исковой давности подлежит с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от (ДАТА) (вступило в законную силу (ДАТА)).

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление истцом направлено (ДАТА).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 13717534 (тринадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).