УИД 38RS0019-01-2022-002899-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании решения общего собрания в части незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (сокращенное наименование СНТ «Мичуринец»), в котором с учетом уточнения требований просит признать решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от (дата), оформленное протоколом общего собрания СНТ «Мичуринец» от (дата), в части утверждения сметы на 2022г. и размера членских взносов в размере 600 руб. за сотку незаконным.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО2 является членом СНТ «Мичуринец» с 1981 года.

(дата) проводилось общее собрание членов товарищества, которое было проведено с нарушениями: не были избраны счетная комиссия, президиум собрания; не установлен регламент поведения собрания; отчет председателя правления ФИО зачитывала бухгалтер-кассир ФИО1; не было оценки работы председателя за 2021г.; не было голосования по всем статьям предложенной расходной сметы; ФИО подписывает протокол собрания, но он не был председателем собрания. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022г. должно было исключено из повестки общего собрания, так как члены товарищества, не были ознакомлены с проектом сметы в установленный законом срок.

Размер членских взносов (600р. за сотку) считает завышенным, потому что правление не представило финансово-экономического обоснования и не был озвучен остаток денежных средств в банке, так как 1799100 руб., запланированных на инфраструктуру в 2021г., не были израсходованы.

Штатное расписание скрывается, потому что предусмотренные штатным расписанием сварщик и слесарь-сантехник фактически отсутствуют и приглашаются со стороны по мере необходимости. В конце собрания, как только был озвучен размер членских взносов, все разошлись, и не было голосования, а также не было заочного голосования. Все эти нарушения до настоящего времени не устранены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Мичуринец» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что представитель ответчика СНТ «Мичуринец», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (ОГРН №) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № по (адрес), председателем является ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из протокола общего собрания СНТ «Мичуринец» от (дата)г. следует, что в повестку собрания включены следующие вопросы: отчет председателя о работе за 2021г.; выборы председателя; выборы правления; утверждение сметы; разное. На обсуждение членов СНТ «Мичуринец» ставился вопрос об утверждении сметы и поднятия стоимости оплаты членских взносов за 1 сотку до 820 руб., однако поскольку большинство проголосовавших было против, принято решение об оставлении прежней суммы оплаты взносов за 1 сотку в размере 600 руб. (п. 4). В протоколе по иным вопросам указано, что по поставленным на обсуждение вопросам в голосовании принимало участие 72 члена СНТ «Мичуринец».

(дата)г. ФИО2 обратился в СНТ «Мичуринец» с заявлением, в котором указал, что общее собрание (дата) было проведено с нарушениями, в связи с чем, он намерен обратиться в суд за его оспариванием. ФИО2 указал, что СНТ «Мичуринец» допущены следующие нарушения: члены товарищества не были ознакомлены с проектом приходно-расходной сметы на 2022г. не менее чем за 7 дней до собрания; все статьи расходной части сметы не имеют финансово- экономического обоснования и поэтому размер членских взносов не обоснованно завышен; не предоставлено штатное расписание в смете; был нарушен протокол проведения общих собраний, не были избраны президиум собрания счетной комиссии; не было отчетов председателя правления ФИО и ревизионной комиссии за 2021 г.; не было кворума, присутствовало 72 человека из 1154; не было заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании п. п. 17, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 является членом СНТ «Мичуринец».

(дата)г. на общем собрании членов СНТ «Мичуринец» приняты решения, оформленные в виде протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец», в том числе по вопросу увеличения платы членских взносов, размер которых было решено оставить в прежнем размере - 600 руб. за 1 сотку и утверждения сметы.

В обоснование своего искового заявления ФИО2 указывает, что при решении данного вопроса никакая сметная документация, в соответствии с которой был установлен данный размер платы за 1 сотку, не оглашалась, чем нарушены его права, поскольку считает указанную сумму необоснованной, смета не утверждалась.

Суд полагает установленным, что решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец», оформленное в виде протокола от (дата), в части установления размера платы членских взносов за 1 сотку, принято с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доказательств обратного ответчиком СНТ «Мичуринец» суду не представлено.

Кроме того, смета, утверждение которой ставилось на обсуждение в п. 4 протокола от (дата) не была утверждена, однако в повестке собрания рассмотрение данного вопроса поставлено на обсуждение членов СНТ «Мичуринец», в виду чего в данной части п. 4 решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец», оформленного в виде протокола от (дата), следует признать незаконным, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ОГРН №) о признании решения общего собрания в части незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», оформленное в виде протокола от (дата), в части установления размера платы членских взносов за 1 сотку в сумме 600 рублей и утверждения сметы на 2022 год.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева