Судья Дубровская Ж.И. по делу № 33-5734/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0036-01-2022-004450-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2023 по иску (данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что 05.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», госномер Номер изъят, принадлежащего истцу, «Тойота Раум», госномер А Номер изъят под управлением ФИО4, и «Мазда 6», госномер Номер изъят под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 0183/22 от 14.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 219 406,10 руб., с учетом износа 374 740,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 295 539 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 155 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 539 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 155 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что суд взыскал с ответчика убытки, исходя из разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, в сумме 295 539 руб., указав, что ремонт транспортного средства нецелесообразен. При этом эксперт, отвечая на вопрос № 2, указал, что стоимость восстановительного ремонта составила бы в таком случае - 221 762 руб. В судебном заседании 31.03.2023 эксперт ФИО5 дал пояснения, что ремонт возможен, это сумма затрат с учетом приобретения новых запасных частей, вывод о нецелесообразности ремонта был сделан, поскольку был поставлен вопрос о соотнесении стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике, которая существенно превышала стоимость автомобиля. Вопрос о экономической целесообразности ремонта: стоимость автомобиля 341 250 рублей, годные остатки - 45 711 рублей, ремонт - 221 762 рублей. Таким образом, отремонтировав автомобиль стоимостью 45 711 руб. за 221 762 руб., если истец примет решение не продавать годные остатки, а отремонтировать автомобиль он останется в выгоде на 73 777 руб. При этом, взыскание убытков не должно приводить к обогащению истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3., ответчик ФИО1, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мазда 6, госномер Номер изъят, под управлением ФИО1, Тойота Раум, госномер Номер изъят, под управлением ФИО4, Тойота Королла, госномер Номер изъят, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП признан собственник транспортного средства Мазда 6, госномер М Номер изъят - ответчик ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 250006632, а также имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1, из которых следует, что ответчик, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Тойота Раум, госномер Номер изъят, и Тойота Королла, госномер Номер изъят

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла, госномер Н 481 ЕР 138, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9931 850486, причинены механические повреждения.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ИЛДЭ» ФИО5

Согласно выводам экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Королла», госномер Н 481 ЕР 138, от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.03.2022, без учета износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 1 394 721 руб.;

Стоимость ремонта транспортного автомобиля «Тойота Королла», госномер Номер изъят, от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.03.2022, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 355 714 руб.;

Стоимость ремонта транспортного автомобиля «Тойота Королла», госномер Номер изъят, с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества на дату ДТП от 05.03.2022, составляет: 221 762 руб.;

Стоимость годных остатков ТС TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП, произошедшего 05.03.2022 составляет: 45 711 руб.;

Рыночная стоимость ТС TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Номер изъят, на дату проведения расчетов (дата ДТП) 05.03.2022 г. составляет: 341 250 руб., с экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.03.2022, нецелесообразен.

Указанное заключение эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснив суду о том, что вывод относительно нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства сделан на основании Методических рекомендаций, исходя из рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт пояснил, что восстановление транспортного средства возможно иным более распространенным в обороте способом с использованием новых запасных частей китайского производства, которые имеются на рынке.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма причинённого ущерба.

При этом, при определении размера ущерба, учитывая экспертное заключение и данные в судебное заседании экспертом разъяснения, суд посчитал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является нецелесообразным в связи с существенным превышением – в четыре раза стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене – 1 394 721 рубль, по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - 341 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, рассчитанная с применением Методических рекомендаций с учетом износа на дату ДТП, также превышает стоимость автомобиля – 355 714 руб. В силу указанных обстоятельств, размер убытков исчислен судом в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков: 341 250 – 45 711 руб., что составило 295 539 руб., взысканных с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 наряду с расходами на оплату государственной пошлины в размере 6 155 рублей, судебными расходами на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что суд взыскал с ответчика убытки, исходя из разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, в сумме 295 539 руб., указав, что ремонт транспортного средства нецелесообразен; однако, эксперт, отвечая на вопрос № 2, указал, что стоимость восстановительного ремонта составила бы в таком случае 221 762 руб. и в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения, что ремонт возможен, это сумма затрат с учетом приобретения новых запасных частей, вывод о нецелесообразности ремонта был сделан, поскольку был поставлен вопрос о соотнесении стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике, которая существенно превышала стоимость автомобиля; что с учётом того, что при стоимости автомобиля 341 250 рублей, годных остатков - 45 711 рублей, ремонта - 221 762 рублей, если истец примет решение не продавать годные остатки, а отремонтировать автомобиль, он останется в выгоде на 73 777 руб., что взыскание убытков не должно приводить к обогащению истца, - не принимается во внимание судебной коллегии, как основанные на ином толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то, что в силу выше приведённых норм материального права, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей; при этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме - в данном конкретном случае в объеме разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками (341 250 – 45 711 руб.), размер которой определен судом на основании значений, установленных квалифицированным экспертом в ходе проведения исследования, судебная коллегия, проанализировав пояснения эксперта ФИО5, с учётом установленных по делу обстоятельств, склонна признать верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, исходя именно из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, что отвечает требованиям целесообразности и гарантии восстановления нарушенных прав истца и не является обогащением истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.