судья Жукова В.В. материал № 22к-3063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО29,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО28 посредством видео-конференц-связи,

представителя ФИО1 - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с учетом дополнений адвоката ФИО7 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на срок предварительного следствия - до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав выступления представителя ФИО1 – адвоката и обвиняемого ФИО28 в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения, связанные с распоряжением имущества, путем совершения любых действий, влекущих прекращение права собственности на него, на срок предварительного следствия - до ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок площадью 2214 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Изобильненский, ст-ца Новотроицкая, <адрес>; кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

жилое помещение площадью 105.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> №, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Изобильненский, ст-ца Новотроицкая, <адрес>; кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1:

номер счета 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ»;

номер счета 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений адвокат ФИО7 высказывает несогласие с указанным судебным решением, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 115 УПК РФ не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество; стоимость спорного имущества не устанавливалась, соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест, не определена.

В материалах судебного производства, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, отсутствуют сведения о том, что инкриминируемые обвиняемым по уголовному делу №, в том числе ФИО28, преступления совершены в <адрес> края, а равно сведения о нахождении обвиняемых или большинства свидетелей на территории данного города. Отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества и банковских счетов ФИО1, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям части 3 статьи 240 УПК РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 115 УПК РФ, части 2 статьи 165 УПК РФ.

Материалы судебного производства не содержат доказательств, указывающих на то, что принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе денежные средства на банковских счетах, на которое наложен арест обжалуемым судебным решением, фактически принадлежит обвиняемому ФИО28 и приобретены последним на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых преступлений. В ходатайстве следователя не содержится сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанное имущество ФИО1 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО28 Суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Вывод о том, что имущество ФИО1 принадлежит ФИО28 и получено им в результате преступных действий, сделан исключительно на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего руководителя.

В материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путём сведений, изложенных в рапорте оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, а также о фиктивном оформлении этого имущества на свою мать – ФИО1

Рапорт оперативного сотрудника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством и не мог быть положен в основу как возбуждения следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1, так и принятия судом первой инстанции соответствующего решения.

Указывает, что ФИО1 не смогла представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства по причине того, что была лишена такой возможности, поскольку не извещалась о дне судебного заседания и, соответственно, не принимала участие в заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на её имущество.

Обращает внимание, что, исходя из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО28 в качестве обвиняемого денежные средства в общей сумме 898 600 рублей были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть довод о том, что приобретение ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, являются надуманными и несостоятельными.

Помимо арестованного жилого дома у ФИО1 отсутствует иное жилое помещение, что нарушает принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в статье 9 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не учёл, что на арестованных счетах хранятся и по настоящее время поступают пенсионные выплаты ФИО1, которые имеют абсолютно легальный источник происхождения.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, однако в обжалуемом судебном решении не приведены данные, которые послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения о рассмотрении материала в закрытом судебном заседании, что также указывает на необоснованность избранной формы судебного разбирательства.

Обращает внимание, что судебное заседание длилось 8 минут, в течение которых невозможно было провести судебное заседание, в том числе удалиться в совещательную комнату, подготовить постановление и огласить его.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материала следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – СКФО) в отношении ФИО9, ФИО2 В.В., ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц по части 4 статьи 159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 898 600 рублей, совершенное организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено 16 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО13 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ, ФИО3 по части 4 статьи 159.5 (2 преступления) УК РФ, ФИО14, ФИО10, ФИО2 В.В., ФИО15, ФИО30, ФИО11 по части 4 статьи 159.5 УК РФ, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ, ФИО25, ФИО26 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе расследования установлено, что ФИО27, находясь на территории СКФО, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» создал организованную группу, в состав которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовлек своего брата ФИО3, ФИО15, ФИО30, ФИО14, а также ФИО28 и иных неустановленных лиц, в том числе из числа сотрудников «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (далее - СЭТОА).

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, руководимая ФИО9 организованная преступная группа в составе ФИО3, ФИО15, ФИО30, ФИО14, ФИО26, ФИО10, ФИО2 В.В., ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО23, ФИО24 и иных неустановленных следствием лиц, действовавших в группе по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала инсценировки не менее 16 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых используемые преступной группой автомобили якобы получили различные механические повреждения.

Далее ФИО28 и иные неустановленные лица из числа сотрудников СЭТОА, входивших в состав организованной ФИО9 преступной группы, после оценки стоимости якобы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, формировали выплатные дела и направляли их в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления дальнейшей страховой выплаты.

Введенные в заблуждение сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», не осведомленные о фиктивном характере дорожно-транспортных происшествий, признали их страховыми случаями и произвели страховые выплаты путем перечисления денежных средств в виде страховых возмещений в общей сумме 4 151 736 рублей на банковские счета ФИО9 и членов преступной группы, которые участники преступной группы похитили, распорядившись по своему усмотрению, причинив ПАО СК «Росгосстрах» имущественный ущерб на указанную сумму, и пытались похитить денежные средства в виде страховых возмещений в общей сумме 1 869 415 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, на основании экспертных заключений транспортно-трасологических экспертиз о несоответствии фактических повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по СКФО.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 37 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в рамках сопровождения уголовного дела № получена оперативная информация о том, что на территории Карачаево-Черкесской Республики, <адрес> и <адрес> ФИО9 и ФИО28 не позднее 2016 года была создана и в настоящее время действует организованная преступная группа, целью которой является совершение тяжких преступлений, носящих межрегиональный характер в сфере извлечения постоянных доходов от преступной деятельности, связанной с незаконным получением страховых выплат по полисам ОСАГО при оформлении фиктивных ДТП на территории регионов Российской Федерации СКФО и ЮФО.

Для достижения цели и извлечения преступной выгоды, организованная ФИО9 и ФИО28 преступная группа взаимодействовала с сотрудниками СЭТОА. С данной организацией заключены договоры со страховыми компаниями на проведение осмотров, расчетов, подготовление экспертного заключения с последующей подачей в страховую компанию для осуществления страховых выплат.

На денежные средства, полученные преступным путем, ФИО28 (фактический руководитель СЭТОА) приобреталось и в последующем оформлялось на своих родственников, в том числе на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (мать), имущество, в том числе: земельный участок площадью 2214 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, ст-ца Новотроицкая, <адрес>; кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение площадью 105.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> №, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Изобильненский, ст-ца Новотроицкая, <адрес>; кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, денежные средства от противоправной деятельности хранятся на счетах, открытых в различных кредитных учреждениях, в том числе на имя матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на счете 40№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ»; 40№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ФИО28 предъявлено обвинение.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства старшим следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, учитывая, при этом, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества, представить суду документы, задать вопросы вызванным в суд лицам, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об имуществе, принадлежащем ФИО1, получены органом предварительного следствия из представленных официальных регистрационных документов. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия решения материалы, учтены все значимые обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве следователя не содержится сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанное имущество ФИО1 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО28 не могут быть приняты во внимание, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом в представленных суду материалах имеются сведения, дающие достаточное основание полагать, что имущество, на которое наложен арест, могло быть получено в результате преступных действий ФИО28

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 не ставят под сомнение выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1, поскольку арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате действий подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, наложение ареста на имущество, в том числе запрет распоряжаться имуществом, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, поскольку данная мера носит временный характер и в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ может быть отменена на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда отпадает необходимость в её применении.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 115, 165, 152 УПК РФ, предусматривающими порядок, в том числе применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ, ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Довод адвоката ФИО7 о том, что ФИО1 не извещалась о дне судебного заседания и, соответственно, не принимала участие в заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на её имущество, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, принятого в порядке статьи 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещение и вызов в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в части 3.1 статьи 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Утверждение адвоката ФИО7 о том, что судебное заседание длилось 8 минут, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Соблюдение судом порядка рассмотрения ходатайства, установленного в статье 165 УПК РФ, подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательств, позволяющих усомниться в его правильности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 241 УПК РФ. Оснований не согласиться с законностью принятого судом в этой части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 заслуживают внимания.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наложении ареста на жилое помещение площадью 105.7 кв.м (кадастровый №), и земельный участок площадью 1500 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, ст-ца Новотроицкая, <адрес>, поскольку они приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, несмотря на регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное имущество приобретено ФИО1 до предполагаемого следствием периода совершения преступлений. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН, данное имущество для ФИО1 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 4 статьи 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых они расположены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда в указанной части, в связи с чем судебное решение подлежит изменению с исключением указания суда на наложение ареста на жилое помещение площадью 105.7 кв.м (кадастровый №), и земельный участок площадью 1500 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, ст-ца Новотроицкая, <адрес>.

В ходе апелляционного рассмотрения материала установлено, что на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» зачисляется пенсия.

Несмотря на то, что статья 446 ГПК РФ прямо не предусматривает запрет обращения взыскания на пенсионные выплаты, однако, учитывая, что зачисляемая пенсия является для ФИО1 источником средств к существованию, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить суммы ежемесячного пенсионного обеспечения ФИО1 из числа денежных средств, на которые наложен арест, на указанном счете.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на земельный участок площадью 2214 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Изобильненский, ст-ца Новотроицкая, <адрес>; кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50 000 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1: 40№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ»; 40№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за исключением сумм, перечисляемых ежемесячно на указанный счет в качестве пенсионного обеспечения, является соразмерным имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» причинен имущественный ущерб на сумму 4 151 736 рублей, а санкция части 4 статьи 159.5 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Иных оснований, влекущих изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить указание о разрешении наложения ареста с запретом на распоряжение имуществом путем совершения любых действий, влекущих прекращение права собственности на него:

на жилое помещение площадью 105.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> №, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Изобильненский, ст-ца Новотроицкая, <адрес>; кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Указать о разрешении наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счете 40№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», принадлежащем ФИО1, за исключением сумм, перечисляемых ежемесячно на указанный счет в качестве пенсионного обеспечения.

В остальном части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО29