Докладчик Степанова Э.А. судья Ермолаева Т.П.
апелляционное дело №33-3407/2023 УИД 21RS0023-01-2022-005433-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степановой Э.А.,
судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пачикова Фиодра Кирелиевича к Горбунову Евгению Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, по встречному иску Горбунова Евгения Владиславовича к Пачикову Фиодру Кирелиевичу о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Пачикова Ф.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установил а:
Пачиков Ф.К. обратился в суд с иском к Горбунову Е.В., в котором указал, что 10 сентября 2019 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 6136 000 рублей, которую Горбунов Е.В. обязался вернуть к 10 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц, о чем была составлена расписка; однако ответчик в установленный срок денежных средств в полном объеме не возвратил, лишь частично уплатил проценты за пользование займом в размере 4550980 руб.; сумма процентов по договору займа за 36 месяцев составляет 8835840 руб., задолженность по процентам за вычетом уплаченных 4550980 руб. равна 4284 860 руб.; общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 10.09.2022 составляет 877138 руб.; своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, в связи с невозвратом денежных средств у него ухудшилось состояние здоровья, в сентябре 2022 года перенес хирургическое вмешательство.
Ссылаясь на ст.ст.807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 31.01.2023 просил взыскать с Горбунова Е.В. задолженность по договору займа от 10 сентября 2019 года в размере 11297998 руб., из которых: основной долг - в размере 6136000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование займом - в размере 4284860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 877138 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и транспортные расходы в размере 11567 руб.
Горбунов Е.В. обратился к Пачикову Ф.К. со встречным иском, которым просил признать договор займа от 10 сентября 2019 года на сумму 6136000 руб. незаключенным ввиду его безденежности, указав, что денежных средств по расписке от 10 сентября 2019 года от Пачикова Ф.К. он не получал, указанная расписка отражает задолженность по другому обязательству - расписке от 10 июня 2019 года с учетом начисленных процентов, денежных средств по расписке от 10 сентября 2019 года он не уплачивал, возвращал лишь долг по договору займа от 10.06.2019, Пачиков Ф.К. в судебном заседании от 01.03.2023 безденежности договора займа от 10 сентября 2019 года не отрицал.
На заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Пачиков Ф.К. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что передавал денежные суммы Горбунову Е.В. на основании расписок, денежные средства по предыдущим распискам ответчик возвращал, после возврата денежных средств расписки передавались ответчику, претензий по предыдущим распискам он не имеет; 10 сентября 2019 года он по просьбе ответчика передал наличными денежную сумму в размере 6136000 руб., по которой заемщик с декабря 2020 года вернул ему проценты в размере 4500000 рублей; пояснил, что расписки никогда между ними не переписывались, оформлялись лишь после реальной передачи денежных средств.
Ответчик (истец по встречному иску) Горбунов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Хрисанова Е.Н. в удовлетворении иска Пачикова Ф.К. просила отказать, встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что стороны с 2008 года работали в аэропорту <наименование> между ними существовали коммерческие взаимоотношения, 20.08.2018 Горбунову Е.В. Пачиковым Ф.К. была передана денежная сумма в размере 2095000 руб., впоследующем Горбунов Е.В. какие-то денежные средства отдавал, но долг накапливался, с учетом непогашенных сумм были составлены расписки на сумму 5720000 руб. и 6136000 руб., деньги по расписке от 10 сентября 2019 года Пачиков Ф.К. Горбунову Е.В. не передавал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Пачикова Ф.К. отказано в полном объеме; договор займа, оформленный распиской от 10.09.2019, признан незаключенным.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что расписка от 10 сентября 2019 года, выполненная ФИО2, однозначно подтверждает получение ответчиком денежных средств, кроме того, из содержания расписки следует, что иные денежные обязательства ФИО2 выполнены полностью, не имеют юридической силы; перечисляя денежные средства 11.06.2020, 12.07.2020, 19.07.2020 и 05.12.2020, ответчик в качестве основания перечисления указал «возврат займа по расписке» и «возврат займа по расписке от 10 июня 2020 года», однако такой расписки в природе не существует и в материалах дела она отсутствует; перечисления на протяжении двух лет денежных средств свидетельствуют о признании долга ответчиком; подача встречного иска обусловлена намерением ответчика отказаться от исполнения принятых на себя по расписке от 10.09.2019 обязательств, в то время как на протяжении трех с половиной лет ответчик не оспаривал условия и содержание договора, денежные средства оплачивал регулярно, хоть и с опозданием, погасив проценты на общую сумму 4550980 руб.; поскольку ответчик до его обращения в суд с требованием о взыскании задолженности договор не оспаривал, полагает, что он пропустил срок исковой давности; суд безосновательно возложил на него бремя доказывания наличия у него денежных средств при передаче заемщику, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, в материалах дела имеется предложение ответчика о заключении мирового соглашения от 15.12.2022, на основании которого ответчик признает факт перечисления им денежных средств именно по расписке от 10.09.2019 и готов оплатить 2000000 руб. по этой расписке, в процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно менял свою позицию и был непоследователен, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на непоследовательность позиции ФИО3 по поводу обстоятельств передачи денежных средств (при обращении с иском - указал о передаче во дворе своего дома займа в размере 6136000 рублей, в судебном заседании 01.03.2023 – о передаче ранее денежных средств в размере более 5000000 руб., добавлении 1060000 руб. и о том, что расписка была переписана, а в судебном заседании от 11.05.2023 – о реальной передаче денежных средств), что свидетельствует о безденежности договора, потому суд обязан был исследовать вопрос о реальной возможности истца выдать займ, таких доказательств истцом не представлено, денежных средств по расписке ответчик не возвращал; указывает, что о применении срока исковой давности по встречному требованию истец в суде первой инстанции не заявлял.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5 просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив дело в соответствии с ч.1, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, договор при этом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалы настоящего дела представлена расписка от 1 сентября 2019 года следующего содержания: «Я, ФИО2 даю настоящую расписку ФИО3 в том, что сегодня 10.09.2019 получил деньги в сумме 6136000 руб. Данную сумму обязуюсь вернуть к 10.12.2019 с ежемесячной выплатой 4 % от общей суммы. Данные ранее расписки между ФИО3 и ФИО2 считаются недействительными и не несут юридической силы» (л.д.48 тома 2).
Факт собственноручного составления расписки ФИО2 не оспаривается.
Однако, по утверждению ФИО2, денежных средств от ФИО3 10.09.2019 в качестве займа не получал, расписка является безденежной и ее выдача была обусловлена наличием не исполненных ответчиком обязательств по расписке от 10.06.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами спорного правоотношения (ФИО3 и ФИО2) имелись место обязательства денежного характера: по расписке от 20.06.2018 сумма займа составила 2095000 руб., срок возврата указан 23.07.2018; в 2019 году между ними было составлено три расписки: от 10.04.2019 на сумму 5076000 руб. с выплатой процентов из расчета 4% в месяц от суммы займа на срок до 21.06.2019; от 10.06.2019 на сумму 5720000 руб. со сроком возврата до 10.07.2019 и от 10.09.2019 на сумму 6136000 руб. с выплатой процентов из расчета 4% в месяц на срок до 10.12.2019 и, признав, что указанные расписки не могут быть признаны соглашением о новации долга, поскольку соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является, займодавцем суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере 6136000 руб. и факт их передачи заемщику, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что расписка от 10 сентября 2019 года является безденежной, потому удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа отказал.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).
Из содержания указанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Потому ссылку суда на то, что истец не доказал наличие указанной суммы (является пенсионером, наличие денежных средств на счетах не отражено, сведения о поступлении денежных средств от совершения сделок не представлены) на дату составления расписки, нельзя признать правомерной.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №5-КГ22-76-К2.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 44-КГ20-25-К7, от 05.10.2021 №14-КГ21-12-К1).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Суд первой инстанции, установив, между сторонами имели место обязательства денежного характера (расписки от 20.06.2018 на сумму 2095000 руб., от 10.04.2019 на сумму 5076000 руб.; от 10.06.2019 на сумму 5720000 руб. и от 10.09.2019 на сумму 6136000 руб.), тем не менее, посчитал достаточным основанием для отказа в иске только то, что денежные средства при подписании договора 10 сентября 2019 года не передавались.
Между тем, ответчик ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что расписка от 10.09.2019 была оформлена с учетом долга по расписке от 10.06.2019 (+начисленные проценты за пользование займом), такая же позиция была доведена ответчиком до суда апелляционной инстанции в письменных пояснениях от 08.09.2023.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (абз.2).
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика также настаивала на том, что при определении долга по расписке от 10.09.2019 учтены как сумма долга по договору от 10.06.2019, начисленные проценты, а также подлежащие выплате истцу в связи с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности суммы (дисконт).
Таким образом, судебная коллегия находит, что договором от 10 сентября 2019 года между сторонами были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен, потому оснований для признания ее безденежной у суда первой инстанции отсутствовали.
Тем более, наличие у истца долговой расписки ответчика в силу ст.408 ГК РФ подтверждает как наличие самого обязательства, так и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Наличие долгового обязательства по расписке от 10 сентября 2019 года фактически подтверждалось первоначальной позицией ответчика по настоящему делу, исходя из которой следовало, что ответчик, настаивая на возврате денежных средств по договору от 10.09.2019 в размере 5000000 руб., оспаривал лишь начисленные истцом проценты за пользование займом (л.д.68-69, 118-119 тома 1).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что ответчик в предусмотренный распиской срок (до 10.12.2019) не возвратил сумму займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 6136000 руб., доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы основного долга (полностью или частично), не представлено.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).
Произведенные ответчиком с 11.06.2020 по 04.05.2022 платежи в размере 4550980 руб. в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 ГК РФ, направлены истцом на погашение процентов за пользование займом, установленных договором займа от 10.09.2019.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).
Договором займа от 10.09.2019 установлена обязанность заемщика по внесению процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, что составляет 245440 руб. (6136000 руб. х 4%).
Проценты за пользование займом заемщиком не уплачивались, что привело к образованию задолженности, потому уплаченные впоследущем ФИО2 платежи, которых было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь погашали задолженность по процентам за пользование займом.
Истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом установлен по желанию заемщика, которым договор не оспорен.
Истцом за период с 10.09.2019 по 10.09.2022 проценты за пользование займом определены в размере 8835840 руб. (245440 руб. х 36 месяцев).
Из представленного ответчиком отчета по переводам за период с 10.09.2019 по 04.05.2022 следует, что им ФИО3 за указанный период уплачена денежная сумма в размере 4550980 руб. (л.д.137 тома 1), потому задолженность по процентам за пользование займом, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4284860 руб. (8835840 руб. - 4550980 руб.).
Взыскание с ответчика процентов за пользование займом полностью соответствует возмездной природе договора займа, отвечает положениям п.1 ст.809 ГК РФ. С учетом объема и характера долгового обязательства, его условий, сложившихся между сторонами взаимоотношений, при том, что расписка от 10.09.2019 отражала неисполненное заемщиком долговое обязательство от 10.06.2019, оснований признать, что заем согласно п.4 ст.809 ГК РФ является беспроцентным, не имеется.
В силу п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
ФИО2 вступил в договорные отношения с физическим лицом, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем заемщик принял на себя риск по исполнению договора займа.
При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ, разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским кредитам. Учитывая, что установленный Банком России размер предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300000 руб., определен в размере 20,915% годовых, установленные договором от 10.09.2019 проценты в размере 4% в месяц (48% годовых) превышают предельные значения в 2,29 раз, принимая во внимание финансовое положение ответчика (строительная компания, на что указал ответчик в письменных пояснениях от 08.09.2023), оснований считать, что установленные договором проценты являлись чрезмерно обременительными для должника, не имеется. В то время как применение п.5 ст.809 ГК РФ является исключением из установленного п.1 ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических обстоятельств, таких обстоятельств по делу не установлено.
Тот факт, что иск предъявлен спустя длительное время после наступления срока возврата займа, хотя и в пределах исковой давности, само по себе основанием для снижения размера процентов служить не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 49-КГ19-38).
Представленный в материалы дела отчет по переводам ФИО2 денежных средств ФИО3 за период с 10.09.2019 по 04.05.2022 содержит сведения о направлении плательщиком сообщений получателю о перечислении денежных средств в качестве возврата средств по расписке от 10.06.2020 и 10.06.2019. Однако достоверно установлено, что расписка от 10.06.2020 между сторонами не составлялась, а указание в одностороннем порядке заемщиком в качестве основания перечисления денежных средств расписки от 10.06.2019 само по себе не может быть принято во внимание, так как в содержании расписки от 10.09.2019 ФИО2 прямо указано о том, что все иные расписки не имеют какой-либо юридической силы, тем более, первоначальная позиция ответчика в рамках настоящего спора также свидетельствовала о возврате им денежных средств по расписке от 10.09.2019.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 877138 руб., начисленные за период с 10 сентября 2019 года по 10 сентября 2022 года исходя из среднего размера годовой ставки рефинансирования Банка России.
Поскольку пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия подвергает представленный истцом критической оценке и производит собственный расчет.
При этом указанные проценты подлежат начислению лишь с 11.12.2019, то есть по истечении установленного договором срока возврата денежных средств (10.12.2019), потому за период с 10.09.2019 по 10.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 10.09.2022 также не имеется.
Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 10.09.2022, как просит истец, отсутствуют.
В свете изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 10.12.2019 и за период с 01.04.2022 по 10.09.2022.
Судебной коллегией произведен расчет неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года, исходя из следующего:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
6 136 000,00 р.
11.12.2019
15.12.2019
5
6,50
6 136 000,00 ? 5 ? 6.5% / 365
5 463,56 р.
6 136 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
6 136 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365
16 810,96 р.
6 136 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
6 136 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366
41 912,57 р.
6 136 000,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
6 136 000,00 ? 77 ? 6% / 366
77 454,43 р.
6 136 000,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
6 136 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
51 636,28 р.
6 136 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
6 136 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
26 404,92 р.
6 136 000,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
6 136 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366
112 577,16 р.
6 136 000,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
6 136 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365
57 157,26 р.
6 136 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
6 136 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
26 477,26 р.
6 136 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
6 136 000,00 ? 50 ? 5% / 365
42 027,40 р.
6 136 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
6 136 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
37 908,71 р.
6 136 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
6 136 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
53 542,90 р.
6 136 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
6 136 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
47 659,07 р.
6 136 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
6 136 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
70 606,03 р.
6 136 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
6 136 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
80 020,16 р.
6 136 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
6 136 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
22 358,58 р.
6 136 000,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
6 136 000,00 ? 32 ? 20% / 365
107 590,14 р.
Сумма процентов: 877 607,39 р.
Таким образом, за период с 11 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года проценты составляют в размере 877607 руб. 39 коп. Однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выход за пределы исковых требований не допускается (ч.3 ст.196 ГПК РФ), потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в испрошенном истцом размере 877138 руб.
При изложенном судебная коллегия отменяет судебный акт на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и постановляет по делу новое решение, которым удовлетворяет требование истца о взыскании по договору займа от 10.09.2019 суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа законом не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО3 судебной коллегией удовлетворены, потому уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 11567 руб. (л.д.96-97 тома 1). Требований о взыскании расходов на проезд в размере 25000 руб. истец не заявлял, лишь указал в уточненном расчете, представленном в материалы дела, о несении расходов в таком размере. Однако уточненный расчет не является заявлением (исковым заявлением) по определению, не содержит требования о взыскания понесенных судебных расходов с ответчика (л.д.143-145 тома 1). Потому требование о взыскании транспортных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах, заявленных истцом, и, поскольку указанные расходы в размере 11567 руб. обусловлены необходимостью присутствия истца на судебных заседаниях и связаны с проездом с места постоянного жительства к месту рассмотрения дела (г.Москва-г.Чебоксары), их несение подтверждено документально (2475 руб. 10 коп.; 2 354 руб. 90 коп.; 3 075руб. 90 коп.; 2 595 руб. 20 коп.; 3446 руб. 70 коп.), судебная коллегия признает их обоснованными и взыскивает с ответчика транспортные расходы в размере 11567 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым
взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) по договору займа от 10 сентября 2019 года основной долг в размере 6136000 (шесть миллионов сто тридцать шесть тысяч) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10 сентября 2022 года в размере 4284860 (четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 877138 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 10.12.2019 и за период с 01.04.2022 по 10.09.2022.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <паспорт>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и транспортные расходы в размере 11567 руб.
В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: Ю.Г. Карачкина
ФИО6
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.