Дело № 2-782/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007124-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года № 33-3536/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Холминовой В.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в порядке обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указала на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО, обращалась в страховую компанию с требованием выплатить неустойку, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения с ООО «СК «Согласие» решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 14 марта 2022 года в части взысканного страхового возмещения 97258 рублей 30 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 97258 рублей 30 копеек, но не более 400000 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку за неохваченный решением финансового уполномоченного период <ДАТА> в размере 339 431 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг, на оплату юридических, представительских услуг 12000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №....

В обоснование требований указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просило суд отменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки.

Определением суда от 18 января 2023 года гражданское дело № 2-782/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и гражданское дело № 2-868/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-782/2023.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период <ДАТА> (... дней) в размере 339 431 рубль 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказано. Заявление ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований. Ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства об ОСАГО, полагает, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку направление на ремонт было выдано надлежащим образом, а истец уклонилась от предоставления автомобиля для транспортировки на СТОА. При определении размера неустойки судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, не принят во внимание размер действовавшей в период начисления неустойки учетной ставки Банка России, исходя из которой неустойка за заявленный период составит 14314 рублей 24 копейки, а также мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Истцом не представлено доказательств убытков, которые были вызваны просрочкой исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО2, ФИО1 просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие», ФИО1, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Материалами настоящего дела, дела № 2-888/2022 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo F10», государственный регистрационный знак ..., с прицепом «МАЗ 9758.030», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...., принадлежащего ... и автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении .... отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<ДАТА> ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении, указав, что автомобиль самостоятельно не передвигается, его осмотр будет проведен <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>. Заявление получено страховщиком <ДАТА>.

В тот же день страховщик запросил у потерпевшей банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 телеграмму о проведении осмотра автомобиля по указанному ею адресу <ДАТА> в ..., которая получена потерпевшей <ДАТА>.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля.

<ДАТА> ООО «РАНЭ» по заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 138603 рубля 55 копеек без учета износа, 88400 рублей с учетом износа.

<ДАТА> страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА «ЮК-Автосервис» (<адрес>), которое получено потерпевшей <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление, в котором указала, что расстояние от ее места жительства (г. Череповец) до СТОА (г. Вологда) превышает 50 км, в связи с чем просила организовать транспортировку автомобиля на станцию, забрав его ... по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило ФИО1 о транспортировке автомобиля <ДАТА>. Телеграмма получена ФИО1 <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление об организации транспортировки автомобиля <ДАТА>, в ответ на которое от <ДАТА> страховщик телеграммой согласовал дату <ДАТА> для транспортировки автомобиля. Телеграмма получена потерпевшей <ДАТА>, о чем она сообщила страховой организации в письме от <ДАТА>, указав на отсутствие возможности передать автомобиль в эту дату. Данное письмо получено ООО «СК «Согласие» <ДАТА> в ....

<ДАТА> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации транспортировки автомобиля <ДАТА>, в ответ на которое от <ДАТА> страховщик телеграммой согласовал даты <ДАТА> для транспортировки автомобиля. Указанная телеграмма потерпевшей не доставлена.

<ДАТА> ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием организовать ремонт на СТОА ИП .... (<адрес>) либо выплатить стоимость ремонта без учета износа деталей, в ответе на которую от <ДАТА> страховщик сообщил о необходимости согласования транспортировки автомобиля до СТОА либо заключения соглашения о страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

<ДАТА> ИП ... по заказу ФИО1 проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой №... стоимость устранения дефектов автомобиля по Единой методике без учета износа 97258 рублей 30 копеек, с учетом износа 62142 рубля 30 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 97258 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 48629 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 721 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, всего 157808 рублей 45 копеек.

<ДАТА> ФИО1, ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному акту, направила в адрес страховщика претензию с требованием выплаты неустойки за период <ДАТА> в размере 417238 рублей 10 копеек.

Требования указанной претензии страховой компанией удовлетворены не были, что послужило основанием для направления ФИО1 обращения в отношении ООО «СК «Согласие» финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период <ДАТА>.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22 июня 2022 года по дату фактического исполнения с ООО «СК «Согласие» решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 14 марта 2022 года в части взысканного страхового возмещения 97258 рублей 30 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 97258 рублей 30 копеек, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» <ДАТА>, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, и ФИО1 <ДАТА>, обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 26 Закона № 123-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал правильным выполненный истцом расчет неустойки и взыскал ее в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленных страховой компанией требований об отмене решения финансового уполномоченного. Учитывая установленный по делу факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, распределения между сторонами судебных расходов не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае страховое возмещение в добровольном порядке в пользу потерпевшей ООО «СК «Согласие» не осуществлялось, ремонт автомобиля по выданному направлению не выполнен, транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не организована, не оплачена, при этом доказательств наличия в этом вины потерпевшей материалы дела не содержат. В порядке исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 14 марта 2022 года взысканное в пользу истца страховое возмещение 97258 рублей 30 копеек страховщиком не выплачивалось, что податель апелляционной жалобы не оспаривает. Таким образом, до настоящего времени страховой случай не урегулирован. В этой связи у истца, как правильно указано судом, возникло право требования законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО установлен решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 14 марта 2022 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, и не подлежит оспариванию заявителем в рамках настоящего дела.

Учитывая установленный по делу факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки противоречат положениям нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что по своей сути доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить данный расчет на предмет соответствия статье 12 Закона об ОСАГО, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения исчисляется за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Исходя из того, что истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении <ДАТА>, 21-й день после получения страховщиком заявления приходится на дату <ДАТА>, в связи с чем оснований признать правильным выполненный истцом расчет неустойки с даты <ДАТА>, с которым согласился суд первой инстанции, не имеется.

Неустойка за период с <ДАТА> по указанную истцом дату <ДАТА> составляет 337486 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 347 дней * (1 % * 97258 рублей 30 копеек).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода <ДАТА>, (с момента введения моратория на возбуждение дел о банкротстве до момента отказа страховой компании от него), не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, на ООО «СК «Согласие» распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Однако 23 мая 2022 года, как следует из общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «СК «Согласие» отказалось от применения в отношении него указанного моратория.

В таком случае, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, оснований для исключения указанного периода из периода начисления неустойки не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что при рассмотрении дела суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В действовавшем в спорный период постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки 337486 рублей 30 копеек соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать ключевой ставке Банка России, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера указанных процентов, в том числе установленных статьей 395 данного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности каких-либо потерь у истца, которые были вызваны просрочкой исполнения ответчиком обязательства, противоречат пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера и периода взысканной с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2023 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойки и периода ее взыскания, уменьшив размер неустойки с 339 431 рубля 46 копеек до 337486 рублей 30 копеек за период <ДАТА> (... дней).

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.