Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (Савой) ФИО13 к Савой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны состояли в браке с 00.00.0000 до 00.00.0000 ; в период брака за счет кредитных денежных средств приобретена квартира по адресу: ................, титульным собственником которой является ответчик; брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества не достигнуто. На основании изложенного просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать доли супругов равными, произвести раздел имущества, признав право собственности на квартиру по ? доле за каждым.

В судебном заседании истец ФИО8 (Савой до расторжения брака) Л.Е., ее представитель ФИО1 (в порядке ч.3 ст.56 ГПК РФ) иск поддержали, просили его удовлетворить, не оспаривали, что первоначальный взнос за квартиру в размере иные данные руб. был внесен за счет личных средств ответчика, имевшихся у него до заключения брака; указали, что в период брака истец работала, имела доход от трудовой деятельности, о займе ответчика по расписке от 00.00.0000 истцу не известно, кредит за квартиру погашался в период брака за счет общих средств супругов.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, указали, что первоначальный взнос на квартиру был оплачен за счет личных средств ответчика, размещенных на его счете, а также взятых в долг у брата по расписке от 00.00.0000 , которыми также впоследствии погашался долг по кредитному договору; после фактического прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчик погашает кредит за счет личных средств; истец в период брака не участвовала в погашении кредита, доход от трудовой деятельности расходовала на личные нужды; о займе 00.00.0000 ответчик истца не уведомлял. Просили в иске отказать.

Представитель 3го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с 00.00.0000 , брак прекращен 00.00.0000 на основании решения мирового судьи от 00.00.0000 .

На основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, последним приобретена квартира по адресу: ................ стоимостью иные данные руб., из которых иные данные руб. подлежали уплате за счет личных средств покупателя, иные данные руб. – за счет средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 00.00.0000 ; право собственности на спорную квартиру за ответчиком, а также ипотека в пользу Банка зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно кредитному договору № от 00.00.0000 , заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, заемщику предоставлен кредит в размере иные данные руб. на срок иные данные месяцев под иные данные% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами, кредит предоставлен на приобретение и под залог квартиры по адресу: ................; задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 00.00.0000 составляет иные данные руб., что подтверждается справкой Банка.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого их супругов.

В соответствии с положениями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из возражений ответчика следует, что стоимость спорного имущества в размере иные данные руб. была оплачена ФИО3 за счет его личных денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 личных накоплений в сумме иные данные руб., которые были размещены на его счете в ПАО Банк ВТБ № 00.00.0000 , впоследствии 00.00.0000 денежные средства сняты ответчиком и 00.00.0000 на счет в ПАО «Сбербанк России» № ФИО2 внесены денежные средства в сумме иные данные руб. для последующего расчета по сделке купли – продажи квартиры.

В судебном заседании истец не оспаривала факт приобретения квартиры частично за счет личных накоплений ответчика в сумме иные данные руб.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость спорной квартиры в размере иные данные руб. была оплачена за счет личных денежных средств ответчика, что составляет иные данные доли от общей стоимости квартиры.

Стоимость квартиры в сумме иные данные руб. была оплачена за счет совместных средств супругов и средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», заключенному в период брака сторон, таким образом, иные данные долей спорной квартиры является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Оплата части стоимости квартиры за счет средств по расписке от 00.00.0000 на сумму иные данные руб. достоверными и объективными доказательствами не подтверждена, данный факт оспаривался истцом; из пояснений ответчика следует, что денежные средства по расписке он получил наличными, истца в известность о долге не поставил, ее согласия на заключение договора займа на указанную сумму не получал, впоследствии погашал заемными средствами ежемесячные платежи по кредитному договору.

Погашение ипотечного кредита в период брака и после фактического прекращения семейных отношений за счет личных денежных средств ФИО3, в том числе, взятых им в долг по расписке от 00.00.0000 , основанием для отказа в иске не является, равно как и доводы ответчика об отсутствии у истца в период брака дохода от трудовой деятельности, ФИО3 не лишен возможности предъявления регрессного требования к ФИО8, в силу закона доходы каждого из супругов в период брака также относятся к совместно нажитому имуществу (ст.34 СК РФ), отсутствие самостоятельного дохода либо его небольшой размер у одного из супругов в период брака не лишает его права на общее имущество, кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период брака истец работала и имела доход от трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (Савой) ФИО15 – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО8 (Савой) ФИО16 и Савой ФИО17 квартиру по адресу: .................

Произвести раздел вышеуказанного имущества между ФИО8 (Савой) ФИО18 и Савой ФИО19.

Признать за ФИО8 (Савой) ФИО20 право собственности на иные данные долей квартиры по адресу: .................

Признать за Савой ФИО21 право собственности на иные данные долей квартиры по адресу: .................

В остальной части в удовлетворении требований о разделе имущества отказать.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Савой ФИО22 на квартиру по вышеуказанному адресу и регистрации за сторонами права общей долевой собственности на квартиру в установленных долях; запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит сохранить.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 ноября 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова