УИД 74RS0028-01-2022-008203-91

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10236/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 252 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2022 года водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершило столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», которое отказало в страховом возмещении, сообщив, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, а не указанного в договоре ОСАГО. Придя к выводу об отсутствии у ФИО1 договора ОСАГО, обратилась к ней и собственнику автомобиля Шевроле Авео за возмещением причиненного в ДТП ущерба.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Со ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 252 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 624 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 258 023 руб., начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 258 023 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает неверным вывод суда о взыскании ущерба со ФИО3, поскольку в материалы дела предоставлена письменная доверенность от 22 сентября 2021 года, выданная собственником автомобиля Шевроле Авео ФИО3 водителю ФИО1 сроком на 3 года, из чего полагает, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП была водитель ФИО1

Выражает несогласие с установленной судом виной ФИО1 в ДТП, ссылаясь на показания очевидца ДТП ФИО25, видеозапись. Полагает, что водителю ФИО6 в момент начала его движения горел красный сигнал светофора. Отмечает, что показания ФИО29 не могут быть положены в основу решения суда, т.к. она не видела сам момент ДТП, а показания ФИО34 противоречат видеозаписи. Иные доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 56-58).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 81, 82, 86, 87, 88, 89, 91, 92). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 03 сентября 2022 года в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 138).

Сотрудниками ГИБДД в действиях обоих водителей нарушения ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 138). 12 октября 2022 года постановлениями инспектора по ИА ОГИБДД ОМВД Росси по г. Копейску производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 136, 137).

Собственником транспортного средства Форд Фьюжен на дату ДТП является истец ФИО2, собственником автомобиля Шевроле Авео – ФИО3 (т. 1 л.д. 115, 116).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был, что ею не оспаривалось.

Истцом ФИО2 в обоснование причиненного ей ущерба предоставлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № от 09 ноября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 757 400 руб., с учетом износа – 339 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 308 200 руб., стоимость годных остатков – 55 900 руб. (т. 1 л.д. 32-92).

Суд первой инстанции, установив в ДТП вину водителя ФИО1, придя к выводу о наступившей гибели транспортного средства Форд Фьюжн на основании не оспоренного ответчиками экспертного заключения №, взыскал с собственника автомобиля Шевроле Авео ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 252 300 руб., из расчета: 308 200 руб. – 55 900 руб. Размер взысканной суммы ущерба и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не оспариваются, как и взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нахождении в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП только действий водителя ФИО1, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

П. 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею сотрудникам ГИБДД 03 сентября 2022 года, она следовала на автомобиле Шевроле Авео по <адрес> в направлении г. Челябинска по средней полосе со скоростью примерно 55-60 км/ч. Подъезжала к перекрестку <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, она продолжила движение по перекрестку. Неожиданно справа на перекресток начал выезжать автомобиль Форд Фьюжн. ФИО1 начала применять экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Шевроле Авео продолжил движение, изменив траекторию, и совершил съезд в кювет и бетонное ограждение (т. 1 л.д. 140).

ФИО7 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД 03 сентября 2022 года сообщил, что он, двигаясь на автомобиле Форд Фьюжн, выехал с парковки у дома <адрес> Остановившись на красный сигнал светофора, включил левый сигнал поворота. Дождался разрешающего сигнала светофора, через 4 секунды после включения зеленого сигнала светофора начал движение, выполняя поворот, после чего в его автомобиль врезалось транспортное средство Шевроле Авео (т. 1 л.д. 141).

Сотрудниками ГИБДД также были опрошены очевидцы произошедшего столкновения, которые сообщили следующее. ФИО37 согласно ее объяснениям от 28 сентября 2022 года сообщила, что она находилась у магазина «<адрес> на заднем сиденье автомобиля Ситроен, припаркованного задней частью к дороге. Она услышала хлопок, звук столкновения автомобилей сзади, обернулась назад и увидела, что на перекрестке стоит автомобиль Форд, а рядом катится автомобиль Шевроле. Она обратила внимание на светофор по пр. Победы, на котором горел красный сигнал светофора. От прилегающей территории магазина горел зеленый сигнал, на циферблате которого было время 17 секунд (т. 1 л.д. 148).

ФИО38 также дал объяснения 04 сентября 2022 года, согласно которым он управлял автомобилем Мерседес, двигался по <адрес>, на повороте к п. <адрес> остановился в крайней левой полосе для поворота налево, так как для него горел красный сигнал светофора. Спустя 3-4 секунды справа от него в попутном направлении на красный сигнал светофора выехал автомобиль Шевроле Авео, который совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, который выехал на перекресток от магазина «Красное-Белое» на зеленый сигнал светофора (т. 1 л.д. 148).

ФИО26 в своих объяснениях от 10 октября 2022 года сообщила, что она двигалась на автомобиле Тойота Рав 4 по дороге, ведущей от <адрес> На пересечении данной дороги и <адрес> она остановилась на красный сигнал светофора, была первой перед перекрестом. Ожидая зеленого сигнала светофора, стала очевидцем ДТП: один автомобиль двигался по дороге, ведущей из г. <адрес>, второй двигался ей навстречу от магазина «Красное-Белое». В момент столкновения для нее горел красный сигнал светофора, на циферблате было 38 секунд. Красный сигнал светофора в направлении от п. Железнодорожный к пр. Победы горит на протяжении 80 секунд, в связи с чем полагает, что автомобиль, выезжавший от магазина «Красное-Белое» двигался на красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 149).

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, объяснения очевидцев, данных сотрудникам ГИБДД, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновником столкновения является ФИО1, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство ДТП подтверждается объяснениями ФИО30 и ФИО35 Доводы ответчика ФИО1 о том, что они не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия обоснованными не находит. Напротив, показания ФИО31 соотносятся с пояснениями по факту ДТП водителя ФИО7 и режимом работы светофорного объекта. Согласно ответу ООО «ОблДорСтрой» на светофоре на выезде из п. Железнодорожный и соответственно на противоположном зеленый сигнал светофора работает 24 секунды (т. 1 л.д. 247, 248-249). ФИО7 пояснял, что он начал движение через 4 секунды после включения зеленого сигнала светофора. Учитывая, что столкновение согласно схеме ДТП произошло ближе к крайней левой полосе по пути следования ФИО1, то судебная коллегия не считает объяснения ФИО32 противоречащими материалам дела. Несмотря на то, что она не видела непосредственно момент столкновения, она сообщила о секундном отсчете 17 на светофоре по направлению движения ФИО7, когда посмотрела на произошедшее столкновение после услышанного звука.

Вопреки мнению ФИО1, видеозаписью объяснения очевидца ФИО40 не опровергаются, поскольку качество представленной видеозаписи не позволяет судебной коллегии идентифицировать автомобили участников ДТП, место столкновения и режим работы светофорных объектов непосредственно до столкновения и в его момент. Судебная коллегия также обращает внимание, что ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы с исследованием данной видеозаписи не просила. По той же причине судебная коллегия не может подтвердить объяснения ФИО27, которая сообщила о включенном красном сигнале светофора для нее и в направлении движения транспортного средства Форд Фьюжн. Однако объяснения ФИО36 не противоречат объяснениям ФИО7 и ФИО33, в связи с чем суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательства вины ФИО1 в ДТП.

Кроме того, при даче объяснений ФИО6 в день ДТП им заявлен ФИО39 в качестве очевидца, тогда как остальные свидетели заявлены и опрошены гораздо позднее. В частности объяснения очевидца ФИО28 истребованы 10 октября 2022 года более чем через месяц после произошедшего события.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, однако такая доверенность может являться доказательством того, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, является его законным владельцем.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств законного владения автомобилем в момент ДТП водителем ФИО1 Однако судом первой инстанции не было учтено, что в момент ДТП ФИО1 управляла принадлежащим ее матери ФИО3 автомобилем по доверенности от 22 сентября 2021 года, оформленной в простой письменной форме и выданной сроком на 3 года (т. 2 л.д. 3). Согласно данной доверенности ФИО3 доверила ФИО1 управлять (пользоваться) в личных целях принадлежащим ФИО3 транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Учитывая, что выданной доверенностью передано лишь право управления и пользования, без права совершения каких-либо сделок, то представленная доверенность соответствует предписанной законом простой письменной форме, ее нотариальное удостоверение не требуется.

На момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем Шевроле Авео на основании письменной доверенности при наличии у нее водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании. При этом оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный истцу ущерб судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложении материальной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а взыскание в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 252 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 624 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания 258 023 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства должно быть возложено на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 252 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., расходы по оплате оценки – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 624 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и остальной части требований, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года