Решение по делу № 2А-797/2023 от 13.03.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000142-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 марта 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-797/2023 по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.Братска к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска (далее – КУМИ г. Братска) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых; исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области от 27.12.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении КУМИ г. Братска в размере 50 000 руб. по неисполнению решения Братского городского суда от 18.08.2022 по гражданскому делу *** об обязании КУМИ г. Братска предоставить в собственность ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве, общей долевой собственности каждому, взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежавшим сносу, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***) благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 41,1 кв.м, с зачетом его рыночной стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Постановление судебного пристава-исполнителя было принято в автоматическом режиме и направлено через систему ЕПГУ и получено КУМИ г. Братска 09.01.2023.

КУМИ г. Братска считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было.

25.11.2022 в отношении КУМИ г. Братска возбуждено исполнительное производство ***-ИП (взыскатель ФИО3), ***-ИП (взыскатель ФИО4).

01.12.2022, 12.12.2022 судебному приставу-исполнителю была направлена информация о ходе исполнения решения суда, где было указано, что инициирована процедура приобретения жилого помещения на вторичном рынке жилья города Братска в соответствий с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).

В рамках 44-ФЗ сделаны запросы предложений агентств недвижимости в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения общей площадью, максимально приближенной к аварийной площади, благоустроенного применительно к условиям города Братска, отвечающего установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, а также уровень износа которого не превышает 40%.

С учетом поступивших предложений сформирована НМЦК, подготовлена аукционная документация и размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения 0***). На аукцион были поданы 2 заявки участников, один из которых признан победителем.

05.12.2022 заключен муниципальный контракт *** между МКУ «ДКСР» МО г. Братска и ИП Б.Ю, на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

09.12.2022 зарегистрирован переход права собственности.

19.12.2022 утвержден сводный список переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года. На основании данного списка приобретенная квартира распределена взыскателю.

Учитывая требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ и главы 7 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объекты недвижимого имущества, в отношении которых планируется заключение соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества путем предоставления недвижимого имущества взамен изымаемого (далее — соглашение), подлежат обязательному определению рыночной стоимости, в связи с чем, с частнопрактикующим оценщиком К.Е. планируется заключить муниципальные контракты по определению рыночной стоимости жилых помещений.

При поступлении отчетов по оценке рыночной стоимости жилых помещении КУМИ г. Братска будут подготовлены соглашения о предоставлении по ? доли в праве общей долевой собственности каждому и направлено в адрес взыскателей.

Таким образом, КУМИ г. Братска предпринимает все меры для исполнения решения суда, соблюдая действующее законодательство.

Кроме того, считает, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения.

В судебном заседании представитель административного истца КУМИ г. Братска ФИО5, она же представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Братска исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет и основание административного иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 приведенного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя материалы дела, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области (далее МОСП по ИОИП) ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 25.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу ***. Требования исполнительного документа: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Братска предоставить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт ***, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт *** по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес> ( кадастровый ***) благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 41,1 кв.м, с зачетом его рыночной стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 следует, что должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, однако, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не был исполнены, что административным истцом не оспаривается. Также в отношении взыскателя было вынесено требование об исполнении и предупреждение об уголовной и административной ответственности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, предупреждение было получено лично представителем КУМИ г. Братска по доверенности М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от имени должника, где последний сообщил, что во исполнение решения суда инициирована процедура приобретения жилого помещения на вторичном рынке жилья города Братска в соответствий с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2022 исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 27.01.2023. Направлены требования и предупреждение в адрес должника, полученные представителем 12.01.2023.

Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора КУМИ г. Братска указывает на то, что должник предпринимает все меры для исполнения решения суда, соблюдая действующее законодательство.

Так, 05.12.2022 был заключен муниципальный контракт *** между МКУ «ДКСР» МО г. Братска и ИП Б.Ю, на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска. 09.12.2022 зарегистрирован переход права собственности.

Поскольку в силу требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ, главы 7 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объекты недвижимого имущества, в отношении которых планируется заключение соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества путем предоставления недвижимого имущества взамен изымаемого (далее — соглашение), подлежат обязательному определению рыночной стоимости, то должник планируется заключить муниципальные контракты по определению рыночной стоимости жилых помещений с частнопрактикующим оценщиком К.Е.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вступления решения Братского городского суда в законную силу, то есть с 27.09.2022. При этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства установлен в течение 5 дней с момента получения постановления. Должником не было исполнено в установленный срок требование исполнительного документа, при этом, должник своевременно был ознакомлен с вынесенным в рамках исполнительного производства постановлением.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что КУМИ г. Братска не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием свободного жилищного фонда пригодного для проживания, а для приобретения жилья на вторичном рынке существует определенная процедура предусмотренная законодательством, и которая требует временных и финансовых затрат, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения КУМИ г. Братска от исполнительского сбора.

В подтверждение доводов об отсутствии злого умысла и невозможности исполнении решения суда в срок, указанный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, административным истцом представлены: соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества путем предоставления недвижимого имущества взамен изымаемого от 02.03.2023, из которых следует, что Комитет взамен изымаемых долей в аварийном жилом помещении предоставляет взыскателям ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также извещения от 03.03.2023 на имя взыскателей о необходимости явиться в Комитет для подписания соглашений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении КУМИ г. Братска отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

Разрешая требования КУМИ г. Братска, суд исходит из того, что действительно требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, но с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, с учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска удовлетворить.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 27.12.2022 по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года

Судья С.Г. Жидкова