Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-4236-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Найдановой К.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 и дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления адвоката Найдановой К.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А., в защиту осужденной ФИО1, осужденной по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, и применении к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Ссылаясь на положения уголовного закона, положительные данные о личности подзащитной, считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В материалах дела отсутствуют данные о каких-либо претензиях по поводу качества работы ФИО1, а также характеристика с места ее работы, суд не проверил доводы представителя администрации исправительного учреждения о том, что к работе подзащитной имеются претензии, не учел, что ФИО1 штраф в сумме 100000 рублей погасила в полном объеме. Отмечает, что наличие взысканий у осужденной не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 поддерживая его доводы, указывает, что активно принимала участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, неоднократно занимала призовые места, при этом, необоснованно не поощрялась, после обучения была трудоустроена на швейное производство, где повышала процент производительности, исковые требования оплачены ей в полном объеме, результаты психологических обследований положительные. Обращает внимание на то, что взыскания не носят злостный характер, получены за незначительные действия с ее стороны, разрешенные представителями администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 7 февраля 2020 года в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет, прошла обучение по специальности «швея», к обучению относилась удовлетворительно, трудоустроена, к труду относится равнодушно, сменное задание в полном объеме выполнить не стремится, не заинтересована в количественном результате своей работы, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда и исправительного учреждения по графику, сама инициативу не проявляет, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает, ограничивается разовыми поручениями, воспитательные мероприятия, общие собрания, лекции посещает, пассивна, в обсуждении вопросов не участвует, принимает участие в обязательных психологических тестах и тренингах, как того требует администрация, но самовоспитанием не занимается, имеет исполнительные листы, погашает путем удержания из заработной платы, к досрочному погашению исковых требований относится формально, социально-полезные связи не утрачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Между тем, за все время отбытия наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденной, а ее поведение за весь этот период нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее наложены взыскания, два из которых являются действующими.

Учитывая обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, суд правильно принял их во внимание при оценке личности осужденной с другими характеризующими ее данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, согласно психологической характеристике сделан вывод о нецелесообразности поддержания ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

Данные, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку данные о ее личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденную не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в ее поведении положительной динамики, ее личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к ней более мягкого вида наказания, а доводы жалобы о полном погашении исковых требований не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденной наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись