Судья Глух В.Н. № 10-17748/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,
при помощнике судьи Голубеве А.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Нагаева Ю.В., представившего удостоверение ...,
переводчика с таджикского языка Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муханова М.Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенного, на адрес постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Нагаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
03 мая 2023 года начальником СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
03 мая 2023 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеназванного преступления задержан ФИО1
05 мая 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июля 2023 года.
11 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 августа 2023 года.
27 июня 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2023 года.
20 июля 2023 года ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, ознакомлены с материалами уголовного дела, и составлено обвинительное заключение.
Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
25 июля 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Муханов М.Б. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является несправедливым, вынесенным с нарушением закона, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку следствие не представило суду каких-либо доказательств, а в постановлении не приведено никаких данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, не имеется. Отмечает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого. Указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным обстоятельством для продления срок содержания под стражей. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждает, что суд не дал оценку доводам защиты, а следствие не смогло подтвердить причастность ФИО1 к совершению преступления, так как доводы основаны на предположении. Просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную другую не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, п уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено заместителем руководителя следственного органа при наличии к тому оснований, с учетом требований ч.8.1 ст.109 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства.
В материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
Из материалов, представленных с ходатайством, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве заместителя руководителя следственного органа, которые необходимо выполнить по настоящему делу прокурору и суду, и те, которые были выполнены на стадии предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките со стороны органов следствия, не установлено.
Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: