адм. дело № 12-88/2023
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Котлярова Е.А., с участием:
заявителя У.М.С.,
заинтересованного лица М.Л.А.,
прокурора Х.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе У.М.С., на определение Будённовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Будённовским межрайонным прокурором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении М.Л.А., по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением У.М.С. подал жалобу, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.Л.А. в действиях которой, по его мнению, содержатся признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении, признав М.Л.А. виновной в совершении правонарушении предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ и назначить ей наказание.
В обоснование поданной жалобы У.М.С. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут в тот момент, когда он находился в кофейне по <адрес>, хозяйка кофейни оскорбила его.
В судебном заседании У.М.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.Н. показала о том, что работает в кофейне по адресу: <адрес> у ИП М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, к ним в кафе пришел У.М.С., который, требуя информации об энергетической ценности продукта, стал повышать голос. Ребенок М.Л.А., находившийся вместе с М.Л.А. в кофейне заплакал и мать стала его успокаивать. После этого У.М.С. вызвал сотрудников полиции. Никаких оскорбительных высказываний в адрес У.М.С.М.Л.А. не делала.
Заинтересованное лицо М.Л.А., просила суд в удовлетворении жалобы У.М.С. отказать.
Прокурор Х.А.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы У.М.С. отказать, полагая, что определение Будённовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 этой статьи, должностным лицом, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России «Буденновский» поступило заявление У.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут в тот момент, когда он находился в кофейне по <адрес>, хозяйка кофейни – М.Л.А. оскорбила его.
Определением Будённовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Л.А. было отказано, поскольку в ходе сбора и рассмотрения материала было установлено, что по заявлению У.М.С. в действиях М.Л.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 28.1 названного кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Как установлено в судебном заседании из допроса свидетеля К.М.Н. и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут У.М.С. находился в кофейне по <адрес>. Рядом с У.М.С. присутствовала М.Л.А. со своим малолетним ребенком и работник данного кафе К.М.Н. Другие лица в указанное время в кафе отсутствовали, аудио или видео запись в данном кафе в указанное время не велась, что подтверждается представленной суду справкой ИП М.Л.А.
Таким образом суду не было представлено никаких доказательств противоправного поведения М.Л.А.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных У.М.С.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При этом, суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Будённовским межрайонным прокурором в отношении М.Л.А., ввиду отсутствия в действиях М.Л.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу У.М.С. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам, установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Котляров