Дело №2-4370/2025
УИД:22RS0065-01-2025-004995-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Чутчеве С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., истца ФИО1, и его представителя ФИО2, принимавшей участие с использованием видеоконференц-связи, представителя ответчика Суховой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.02.2025 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Lexus RX 350», г.***, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд. При наезде пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, причинили средней тяжести вред его здоровью. По данному факту инспектором ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, деяние ФИО4 квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ФИО4 постановлением судьи Ленинского районного суда Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средство сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. В момент аварии истец потерял сознание, сам момент аварии истец не может вспомнить до сих пор. В себя пришел только в машине скорой помощи. После того, как пришел в сознание, в голове стоял шум, голова сильно болела, плохо осознавал, что произошло, не отдавал отчета своим действиям, также болела рука. На следующий день к истцу в больницу пришел ответчик, который убеждал его в том, что в момент ДТП истец находился за пешеходным переходом, что переходил дорогу по диагонали, пытаясь уйти от ответственности и выставить истца виноватым, что не соответствует действительности. В больнице истцу провели операцию по установке пластины в ключицу, после чего испытывал очень сильные боли, не мог спать, постоянно находился на обезболивающих препаратах, боли и неудобства во время сна истец испытывал еще на протяжении примерно 2-х месяцев. Также болела правая скула, зубы с правой стороны. Что касается зубов, то истец до сих пор испытывает неудобства, так как зубов не чувствует ощущение, что они не свои, а вставные. Правая рука плохо функционировала, в связи с чем истец не мог работать длительное время. Так как истец работает монтажником металлоконструкций, его работа заключается в нарезке металла. К работе он смог приступить только в мае 2025 года, но в силу того, что еще находится в стадии физического восстановления, все равно испытывает сложности в выполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, из-за причиненного вреда здоровью истец отказался от привычного образа жизни, в том числе катания на лыжах в зимнее время. В период нахождения на больничном жил на накопления, которые откладывал на свои нужды, тем самым испытывая переживания. Через год предстоит еще одна операция по удалению пластины, а это - наркоз, обезболивающие, реабилитация - безработица. Все вышесказанное подтверждает физические и нравственные страдания истца, которые он испытывает по настоящее время. Причиненный истцу ФИО1 ответчиком ФИО4 моральный вред оценивает в 300 000 руб.
Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, принимавшие участие с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сухова К.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в указанном размере, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил свою позицию по делу, что при вынесении решения о взыскании морального вреда суд должен учитывать следующие обстоятельства. Согласно выводам эксперта, повреждения у потерпевшего образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковым могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия, однако однозначного вывода о том, что данные повреждения у потерпевшего образовались в результате удара об автомобиль отсутствуют. Заключение эксперта *** не содержит однозначных данных о том, что полученные ФИО1 травмы характерны для ударов человека о движущееся транспортное средство, в том числе и наличии ушибов мягких тканей. Из материалов административного дела, в частности из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что он (ответчик) двигался с разрешенной скоростью, при осмотре места совершения административного правонарушения установлено, что следы шин, следы торможения, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства - отсутствуют. Кроме того, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не обнаружены. При осмотре транспортного средства, на котором совершен наезд на пешехода, повреждения не обнаружены, также не обнаружены следы потерпевшего на автомобиле. Таким образом, можно сделать вывод о том, что он (ответчик) управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Отсутствие следов повреждений на автомобиле, а также отсутствие следов потерпевшего на автомобиле, проезжей части и окружающих предметах, указывает на то, что прямого наезда автомобиля на потерпевшего не было, иначе на автомобиле были бы биологические следы от столкновения с человеком и наличие повреждений мягких тканей тела. Кроме того, ФИО1 на проведение судебно-медицинской экспертизы для осмотра не явился. Судебно-медицинская экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что не явился для осмотра, в связи с отсутствием телесных повреждений за давностью событий, иных медицинских документов, кроме исследованных экспертом, истец не имеет. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик звонил в медицинское учреждение, интересовался о здоровье истца, а также его родственникам. На следующий день ответчик приехал в больницу к истцу, привез продукты, принес свои извинения и предложил понести все расходы на лечение, а также возместить ему моральный ущерб в размере 70 000 руб. ФИО1 сказал, что ему нужно проконсультироваться с юристом. Впоследствии были предприняты попытки связаться с потерпевшим с целью уточнения порядка и размера возмещения причиненного вреда, но последний заблокировал его звонки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сообщения на Ватсап и СМС со следующим содержанием: «ФИО3 твой юрист посчитал, сколько я должен тебе? Если 70 000 мало, скажи вашу сумму, хотелось бы все решить без судов». В ответ на указанное сообщение пострадавший написал сумму в 1 000 000 руб., на что он (ответчик) предложил ее обосновать, так как для него данная сумма является значительной (переписка имеется в материалах дела, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что данная переписка имела место быть). На другую сумму ФИО1 не соглашался. На основании изложенного усматривается, что им (ответчиком) предпринимались попытки возместить потерпевшему вред. При этом отказ потерпевшего в получении возмещения причиненного ему вреда - обусловлено желанием получения большей суммы без учета требований разумности и обоснованности. С учетом вышеизложенного считает, что заявленный размер морального вреда в сумме 300 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации соответствует денежной сумме 300 000 руб. Считает разумным размер морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью при ДТП - 80 000 рублей. Такая позиция согласуется с позицией судов общей юрисдикции г.Барнаула. В настоящее время, его ежемесячный доход составляет около 36 000 руб. в месяц, он несет ежемесячные расходы по оплате ипотеки и потребительскому кредиту около 60 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из принципа разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, а также его материального положения считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.02.2025 по делу *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд. При наезде пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, причинили средней тяжести вред его здоровью. По данному факту инспектором ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, деяние ФИО4 квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 в качестве объяснения указал, что с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации согласен. Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что причиненный в результате рассматриваемого административного правонарушения вред со стороны ФИО4 не возмещен, он предлагал денежные средства в размере 70000 руб., но ФИО1, отказался. Просили назначить ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного административного правонарушении признал, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы.
Решением Алтайского краевого суда от 14.05.2025 постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.02.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 – Суховой К.Е. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.02.2025 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
На основании определения ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ***, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам о том, у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга с наличием множественных ссадин мягких тканей лица, (в том числе спинки носа), контузии правого глаза легкой степени с наличием ушибленной раны у наружного угла и кровоизлияния под конъюнктиву глаза, кровоподтека на веках обоих глаз, перелома передней и латеральной стенок правой верхне-челюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков.
Данные повреждения в своей совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрыта в момент ДТП 01.11.2024 при наезде на пешехода ФИО1
Согласно акта судебно-химического исследования крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ ***, от гр.ФИО1, ***, видно, что на момент забора крови 01.11.2024г. 19:50 час. он находился в трезвом виде, о чем свидетельствует отсутствие метилового, этилового изопропилового спиртов в крови потерпевшего.
Ответчик ФИО4 с результатами указанного заключения ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Ответчик в ходе рассмотрения дела степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, установленную заключением эксперта ***, не оспаривал.
На основании выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» установлено, что пациент ФИО1 в ДТП сбит автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18:45, доставлен в БСМП№1 смп, госпитализирован в ТО №2 с диагнозом ЗЧМ, сотрясение головного мозга. Множественные ссадины мягких тканей лица, ушибленная рана верхнего и нижнего века. Ушибленная рана наружного угла века справа. Контузия ОД легкой степени Перелом передней и латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус. Закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со с/о, опер лечение от 07.11.2024, выписан 13.11.2024. с 24.01.2025 о 11.03.2025 находился под наблюдением терапевта, травматолога ортопеда в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул». За это время получал следующее лечение: курс физиотерапии, курсы НПВП терапии, были даны рекомендации по ЛФК.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 ГК РФ определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 (средней тяжести вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер причиненных повреждений, длительность и сложность лечения, возраст потерпевшего и его индивидуальные особенности, а также учитывая степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, и отсутствие со стороны пешехода грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 280 000 руб.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, со ссылкой на его низкий среднемесячный доход, наличие кредитных обязательств и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, при этом, материальное положение ответчика ФИО4 не может являться основанием лишения истца справедливой компенсации причиненных им нравственных и физических страданий в результате ДТП произошедшего по вине ответчика.
Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ *** ***) компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ ***) государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь с/з
С.В. Чутчев
Решение не вступило в законную силу на 14.01.2026
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4370/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь с/з
С.В. Чутчев