Решение по делу № 02-6569/2023~М-5420/2023 от 01.09.2023

УИД: 77RS0016-02-2022-021159-49

№ 2-6569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6569/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 136 027 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов в размере 46 656, 2 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.10.2020 г. около 18 часов 40 минут в г. Мытищи произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер <***>, под управлением ФИО3

Как указывает истец, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, под управлением ФИО3 государственный номер <***>, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2

Истец указывает, что 24.10.2020 г. ФИО3 обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Указанное заявление было ответчиком принято, случай признан страховым.

Между тем, указывает истец, так как ООО СК «Согласие» было допущено нарушение в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт или осуществления денежной выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС.

Согласно экспертного заключения № 0544-11/77 от 25.11.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 297 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 167 200 рублей.

Как указывает истец, 01.12.2020 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, между тем, в ответ им было получено письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания СТО «АртАвто» с согласованной стоимостью ремонта в размере 344 000 рублей.

В связи с чем, указывает истец, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 167 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2021 г. требования ФИО3 удовлетворены частично – с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 35, 42 рублей.

Как указывает истец, 15.03.2021 г. ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 113 356, 42 рублей, с нарушением установленных законом сроков осуществления обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2020 г. около 18 часов 40 минут в г. Мытищи произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, под управлением ФИО3 государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2

ФИО3 обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке ответчику 24.10.2020 г. были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» было допущено нарушение в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт или осуществления денежной выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

01.12.2020 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, между тем, в ответ им было получено письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания СТО «АртАвто» с согласованной стоимостью ремонта в размере 344 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 167 200 рублей.

01.12.2020 г. ФИО3 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 113 356, 42 рублей.

15.03.2021 г. ООО «СК Согласие» выплатило сумму в размере 113 356, 42 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленной законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 136 027, 20 рублей за период с 14.11.2020 года по 14.03.2021 года, то есть за 120 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, считает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 46 656, 2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 46 656, 2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Пивоварова Я.Г.