ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5753/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000767-08

Строка № 129г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2323/2023 по иску Кондрашиной Ирины Васильевны к Кондрашину Валерию Михайловичу о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Кондрашиной Ирины Васильевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г. об исправлении описки

(судья Бородинов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кондрашина И.В. обратилась в суд с иском к Кондрашину В.М. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> (кадастровый №), в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, обосновав свои требования тем, что после официального расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу предпринимались меры по возобновлению брачно-семейных отношений и сохранению семьи, в связи с чем истец с несовершеннолетним сыном ФИО2 проживали вместе с Кондрашиным В.М. без повторного вступления в брак. В ноябре 2003 года ответчик, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, получил от Министерства обороны РФ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 20.11.2003 истец, находясь в гражданском браке с ответчиком, проживала в спорной квартире. В ноябре 2007 года брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком были окончательно прекращены, сохранение семьи не представлялось возможным, в связи с чем ответчик по настоящее время не пользуется и не проживает в спорной квартире. Истец имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, с момента проживания истца в спорной квартире несет бремя по содержанию квартиры, ее ремонту и обслуживанию. 05.11.2020 ответчик обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации в отношении спорной квартиры. Указанный спор рассматривался судом в рамках гражданского дела № 2-620/2021. По результатам ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела № 2-620/2021, истцу стало известно, что к своему исковому заявлению ответчиком был приложен контрольный талон к ордеру на жилое помещение № серия КЛ, из содержания которого следует, что спорная квартира предоставлялась ответчику и членам его семьи - истцу (жена) и ФИО2 (сын). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-620/2021 исковые требования Кондрашина В.М. были удовлетворены. Полагая, что в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ истец может быть признана собственником спорной квартиры, она обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 7-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 с учетом определения суда от 13.06.2023 об исправлении описки исковые требования Кондрашиной И.В. к Кондрашину В.М. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения, с Кондрашиной И.В. в пользу Кондрашина В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей (т. 1 л.д.228, 229-236).

Вапелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д.5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.11.2003 Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа ФИО4 на состав семьи 3 человека – жена ФИО1 и сын ФИО10 выдан ордер № на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, как очереднику в/ч 51025, с указанием о предоставлении указанной площади Орловской КЭЧ.

17.01.2011 между ФИО4 и ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» МО РФ заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении относящегося к государственной собственности и закрепленного за Минобороны России жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> <адрес> зарегистрированы: наниматель ФИО4 – постоянно, жена ФИО1 – постоянно (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО2 – постоянно (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о вселении в спорную квартиру.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023, за ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано 11.06.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил отсутствия совокупности предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что занимаемое ею жилое помещение предоставлено ФИО4 10.11.2003 Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа на основании ордера на жилое помещение как очереднику в/ч 51025, ответчик и члены его семьи фактически приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях найма, при этом с 11.06.2021 собственником спорной квартиры является ответчик ФИО4, а потому у истца не могло возникнуть право на спорную квартиру в порядке приобретательной давности несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование квартирой на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения; владение не по договору.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно и открыто владела спорным имуществом, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023, за ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В рамках рассмотрения указанного спора, где истец принимала участие в качестве третьего лица, установлено наличие отдельного договора социального найма, заключенного в письменной форме в 2011 г., обстоятельства предоставления семье ФИО4 квартиры, его статус военнослужащего, нуждающегося в улучшении жилищных условий (указание в ордере его как очередника в/ч), наличие ордера, выданного на основании соответствующего решения органа власти, т.е. ФИО4 занимал спорную квартиру на условиях договора социального найма.

Таким образом материалами дела установлено, что ФИО1 была вселена в квартиру на основании ордера, выданного ФИО4 составом семьи 3 человека, проживала в квартире на условиях договора социального найма, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, т.е. с момента вселения на основании ордера на получение жилья и проживания в спорной квартире на условиях договора соцнайма ФИО1 знала (не могла не знать) об основаниях возникновения у нее права пользования жилым помещением, реализовав свои жилищные права.

Приведенные в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 факты относительно правовых оснований для вселения ФИО1 в спорную квартиру в установленном законом порядке ею не оспорены (т.1 л.д. 183, 185, 187, 189). При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждениям апеллянта, о том, что ей не известно, на каком основании она была вселена и проживала в спорной квартире, ФИО1 в ходе рассмотрения дела № 2-620/2021 при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2021 и в ее пояснениях суду ссылалась на вселение в квартиру на основании ордера (т.1 л.д. 194, 198, 206).

При разрешении спора судебная коллегия также учитывает наличие в данном конкретном случае имеющего юридическое значение того обстоятельства, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском не только в целях защиты своих прав, но и ввиду наличия вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021, которым право собственности на спорный объект признано за ФИО4, и данное право в установленном законом порядке не оспорено.

Вместе с этим, на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вопреки доводам апеллянта об открытости и добросовестности владения судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2011 установлен факт чинения препятствий, в т.ч. ФИО1 ФИО4 как нанимателю в пользовании и вселении в спорную квартиру, в связи с чем соответствующий иск ФИО1 был удовлетворен.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2023 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: