РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» ФИО10,

представителя третьего лица ООО «ЗБСМ МК-162» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки HONDA INSIGHT HYBRID, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле со стороны Слюдянки в сторону Иркутска, на спуске перед крутым закрытым поворотом двигался со скоростью около 45 км/ч в связи с плохой дорожной обстановкой. Из-за неубранного участка дороги, покрытого льдом и рыхлым снегом, входя в поворот, истец попал в неуправляемый занос и врезался в ограждение. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации и погодных условиях обнаружить под рыхлым снегом лед и предотвратить столкновение с ограждением не представлялось возможным. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 297 347 рублей.

Согласно доводам иска, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и нормативам ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Автомобильная дорога Р-258 Байкал, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Прибайкалье».

Согласно информации, представленной ФГБУ «Иркутское УГМС», погодные условия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы, как мокрый снег, сильный ветер, поземка, ухудшение видимости. Истец полагает, что ДТП произошло в результате бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна и не принял мер по своевременному устранению помех в движении в виде гололеда и рыхлого снега.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФКУ УПРДОР «Прибайкалье»:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, рег. знак №, в размере 1 054 185 рублей,

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 687 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, реализовал право на участие в судебном разбирательстве посредством направления представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО11 исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» ФИО13 требования не признала, настаивала на том, что водитель автомобиля не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, срок.

Представитель третьего лица ООО «ЗБСМ МК-162» ФИО12 требования не признал, настаивал на том, что в совершении ДТП усматривается вина водителя, который будучи информирован о дорожной обстановке предупреждающими дорожными знаками, тем не менее был недостаточно внимательным к состоянию дороги, не учел темное время суток и погодные условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного закона, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 Закона). Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны:

- содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованием стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были на момент ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки HONDA INSIGHT HYBRID, рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 38 210059.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на автомобильной дороге Р-258 Байкал, 30 км + 30 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID, рег. знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно сведениям о ДТП в результате происшествия у автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID, рег. знак № повреждены: капот, передний бампер, правая и левая блок-фара, правое и левое переднее крыло, решетка радиатора, передние подкрылки, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «ИЛДЭ» эксперта-техника ФИО4 № от 03.06.2022г., размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1 297 347 рублей.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке автомобильной дороги выявлен снежный накат.

В рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО6 содержится указание на выявление при выезде на место ДТП недостатка состояния дорожной сети – наличия рыхлого снега на проезжей части.

На схеме ДТП содержится указание на наличие рыхлого снега и снежного наката.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что входя в поворот из-за неубранного участка дороги, покрытого льдом и рыхлым снегом, истец заметил снос передней оси автомобиля в неуправляемый занос, выровнять автомобиль не смог, применил экстренное торможение, но из-за состояния дорожного покрытия автомобиль не остановился, катясь по снегу, под которым лед, врезался в ограждение. Аналогичные по содержанию пояснения о дорожных условиях дал свидетель ДТП ФИО7, находившийся в машине вместе с истцом.

Таким образом, факт наличия дефекта дорожного полотна установлен судом, не опровергнут ответчиком.

Установлено также, что ответственность за содержание участка автодороги Р-258 Байкал, 30 км + 30 м несет ответчик ФКУ Упрдор «Прибайкалье», что не оспаривалось, и было признано ответчиком в судебном заседании.

Так автодорога Р-258 Байкал находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ на электронном аукционе между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») и ООО «ЗБСМ МК-162» заключен долгосрочный государственный контракт №д на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в электронном виде.

Предмет контракта определен в п. 2.1, согласно которому заказчик (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») поручает, а исполнитель ООО «ЗБСМ МК-162» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе дороги Р-258 Байкал км 21+959 – км 100 + 000 созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ контракта исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Поскольку участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом, не освобождает ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений ст. 296 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы в заключении №№, 1745/3-2, 1746/3-2, выполненной экспертами-техниками ФБУ «ИЛСЭ» ФИО9, ФИО8, образование зафиксированных повреждений а/м Honda Insight Hybrid г/н № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП возможно. Механизм ДТП наиболее вероятно, был следующим: - а/м Honda Insight Hybrid г/н № двигался по автодороге Р-258 «Байкал» в пределах полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения произошел снос передней оси автомобиля с возникновением заноса и последующим наездом на дорожное ограждение, находящееся с левой (по ходу движения ТС) стороны; - в результате воздействия на элементы кузова автомобиля силы, превышающей эксплуатационную, на ТС и препятствии возникали характерные деформации; - после взаимодействия с препятствием автомобиль был остановлен в месте, зафиксированном схемой места ДТП, под действием водителя на органы управления ТС. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Honda Insight Hybrid г/н № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м Honda Insight Hybrid г/н № еще располагал технической возможностью предотвратить наезд на ограждение, когда находился от места наезда на расстоянии большем 32.5-39 м, если проезжая часть была обработана противоскользящим материалом, и на расстоянии большем 50.8 м, если проезжая часть не была обработана противоскользящим материалом. Возможность водителя справиться с начавшимся заносом зависит от его водительского мастерства, опыта вождения и субъективных качеств.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «HONDA Insight Hybrid» roc/номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет – 478 296 руб., без учета износа – 1 054 185 руб. Рыночная стоимость ТС «HONDA Insight Hybrid» гос/номер №, рассчитанная сравнительным методом на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 693 500 руб. Стоимость годных остатков ТС «HONDA Insight Hybrid» гос/номер №, на дату оценки, а именно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 96 520 руб.

Анализируя представленные ответчиком данные из журнала производства работ, сведения системы спутникового мониторинга, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что принимаемые меры по содержанию дорожного полотна в месте ДТП в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, были достаточными.

Вместе с тем суд, учитывая описанный истцом механизм ДТП, полученные повреждения транспортного средства, приходит к выводу, что истцом также не был избран верный скоростной режим, позволяющий сохранить контроль над автомобилем в условиях зимней скользкости.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, наличие грубой неосторожности влечет за собой возможность уменьшения возмещения вреда, а не отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда в полном объёме.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО7 пояснял суду, что в момент ДТП видимость была затруднена, дорожные знаки были занесены снегом и трудно различимы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 полагала, что при описанных истцом погодных условиях и рельефе дороги с учетом темного времени суток избранная истцом скорость 45-50 км/ч не была оправданной.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком функций по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с тем и водитель ФИО2 не избрал скоростной режим, позволяющий сохранить контроль над автомобилем в условиях недостаточного сцепления покрышек с асфальтовым покрытием.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают фактического состояния дорожного покрытия в месте ДТП, не отвечающего требованиям безопасности, зафиксированного сотрудником ГИБДД в Акте, подтвержденного пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зон сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Нормативные акты не содержат требований об измерении такого недостатка как скользкость дорожного покрытия, которое по смыслу нормативных актов недопустимо на дорожном покрытии.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством производится в полном объеме, при этом способ возмещения ущерба - восстановление транспортного средства или приобретение иного транспортного средства остается исключительным правом потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества.

При установлении факта полной гибели имущества его восстановление экономически нецелесообразно. В таком случае расчет размера реального ущерба производится как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков имущества. Иной подход, направленный на установление размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, в случае подтвержденной необходимыми доказательствами полной гибели имущества, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что не соответствует требованиям законности и обоснованности, а также разумности и справедливости.

Понятие реального ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, из буквального толкования данной дефиниции следует, что в случае, если поврежденное имущество не подлежит восстановлению, то реальный ущерб определяется как размер его утраты или повреждения, то есть рыночная стоимость аналогичного имущества, либо разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, при их наличии в противном случае произойдет неосновательное обогащение ФИО2

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению №№, 1745/3-2, 1746/3-2 в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем автомобиль находится в таком состоянии, при котором его восстановление экономически нецелесообразно. Данным доказательствам не доверять у суда не имеется оснований, имеет место полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость ТС «HONDA Insight Hybrid» гос/номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 693 500 руб. Стоимость годных остатков– 96 520 руб.

Таким образом, расчет размера ущерба следующий: действительная рыночная стоимость - стоимость годных остатков *50% = 527 092,50 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 полежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 527 092,50 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 735,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» ОГРН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №):

- сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 527 092,50 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2023 г.