Дело № 2а-2468/2025
УИД 74RS0030-01-2025-003963-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления, признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 09.09.2025, в рамках исполнительного производства № от 20.03.2025, признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 09.09.2025, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.09.2025, возложить обязанность отменить постановление о запрете на регистрационные действия и постановление по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 20.03.2025 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако, административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, никаких запретов судебным приставом до 09.09.2025 не накладывалось, кроме того, имеющиеся сведения о нахождении в собственности административного истца транспортного средства являются не актуальными, автомобиль принадлежит ФИО4, таким образом, постановление судебного пристава является незаконным. Старший судебный пристав рассмотрел жалобу истца на постановление о запрете на регистрационные действия и отказал в ее удовлетворении, указав на то, что на момент вступления решения в законную силу ФИО1 являлась собственником транспортного средства, при этом данное постановление выносилось в рамках исполнительного производства №, а не в рамках исполнительного производства №.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что начальник отделения - старший судебный пристав, по сути, жалобу не рассмотрела, ответила в рамках иного исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, в письменном отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку, заведомо зная о вынесенном исполнительном документе в рамках гражданского дела № в отношении ФИО1, должник продала транспортное средство ФИО4, что явилось основанием для подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи. 26.09.2025 судом наложен арест на транспортное средство, тем самым права истца не нарушены. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2025 органами ГИБДД не исполнено.
Представитель УФССП по Челябинской области – ФИО8, действующая на основании доверенности от 26.12.2024, позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, указав, что сведений о нарушении прав административного истца не имеется.
Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенностей от 12.12.2024, от 31.10.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО9, представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку вынесенные постановления не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела № определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО5 в пределах заявленных требований в размере 2065336,46 руб.
На основании исполнительного документа от 18.03.2025, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 20.03.2025 возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного производства 09.09.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой седан, дата г.в., государственный регистрационный №, цвет синий, VIN №.
Также, 25.08.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 381514,24 руб., возбуждено исполнительное производство №.
09.09.2025 ФИО1 подана жалоба (заявление №) на постановление о запрете регистрационных действий от 09.09.2025 через портал Госуслуги, с указанием номера исполнительного производства №.
18.09.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 признаны правомерными, поскольку на дата, в собственности у должника ФИО1 находилось транспортное средство Ниссан Альмера, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, подано исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.30.09.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4, в связи с подачей искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным.
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиле Ниссан Альмера, дата года выпуска, государственный регистрационный №, цвет синий, VIN №, имеется один запрет на регистрационные действия, вынесенный в рамках гражданского дела №, наложенный определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 09.09.2025, карточка учета транспортных средств содержала сведения о смене собственника.
Однако, поскольку, как следует из материалов дела определение о наложение ареста от дата, вынесенное Правобережным районным судом г. Магнитогорска не отменено, действий о наложении ареста органами ГИБДД в рамках постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 09.09.2025 не приняты, имеется только один арест в рамках иного рассматриваемого дела №, при таких обстоятельствах суд полагает, что права административного истца не нарушены.
Также, в связи с тем, что ФИО1 было подано заявление на портале Госуслуги в рамках исполнительного производства №, оснований считать ответ (постановление) начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 18.09.2025 незаконным, не имеется.
Кроме того, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 подано исковое заявление в Правобережный районный суд г.Магнитогорска о признании договора купли-продажи от 20.07.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным. В рамках рассматриваемого дела Правобережным районным судом г. Магнитогорска дата вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство Ниссан Альмера, дата года выпуска, государственный регистрационный №. Решение по данному исковому заявлению не вынесено, наложенный судом арест не отменен.
Таким образом, административным истцом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства о том, что оспариваемыми постановлениями, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание изложенное, заявленные административным истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления, признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года