Решение по делу № 2-8/2023 от 25.01.2023 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 445236 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 8000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 651 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 651 руб. 30 коп., возмещении почтовых расходов в сумме 931 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 7652 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, в том числе автомобиля ..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля составила 845236 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате причиненного ему ущерба в размере 445236 руб. Однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: взыскать стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 615600руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в общей сумме 2233 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7652 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 110000 руб., расходы на авиабилеты в сумме 10528 руб., расходы на проживание представителя 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ТК Транс Трейд» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, собственником является ООО «ТК Транс Трейд» и автомобиля ..., под управлением ФИО4, собственником является ФИО1

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ. Из постановления усматривается, что ФИО2 управляя транспортным средством с полуприцепом не выбрал безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО4 (л.д. 8 т.1).

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю марки ..., были причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, истец обратился в страховую компанию АО СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.117).

В подтверждение причиненных автомобилю в результате ДТП, механических повреждений, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ..., подготовленному ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 845236 руб. (л.д.12- 58 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению ..., составленному ООО «...», объем, характер механизм образования заявленных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 1015600 руб., с учетом износа – 674600 руб.(л.д. 40- 97 том 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная Компания «Транс Трейд» и ФИО2 заключен договор аренды №, согласно которого арендодатель ООО «Транспортная Компания «Транс Трейд» предоставляет арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство ... (л.д.82-84 т.1).

Согласно п.4.2 арендатор самостоятельно и непосредственно, несет ответственность за убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), за вред причиненный третьим лицам в результате противоправных действий арендатора, а также, за суброгационные требования заявленные страховыми компаниями.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно он должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом в размере 1015600 руб. и взысканным страховым возмещением в размере 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 615600 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, при расчете ущерба не может быть применена Единая методика расчета, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора ОСАГО, а из внедоговорных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона «Об ОСАГО».

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы учитывалась увеличенная в виду обострения внешнеполитической обстановки после февраля 2022 года стоимость запасных частей для автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и стоимость заменяемых деталей, определялись экспертом по состоянию на момент ДТП, что следует из содержания заключения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 2233 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины сумме 7652 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 615600руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., почтовые расходы в размере 2233 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7652 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 01.02.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова