Решение по делу № 2-4360/2023 от 21.12.2023

УИД 78RS0015-01-2022-014836-84

Дело № 2-4360/2023 21 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евростройнеруд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что работал водителем-экспедитором в ООО «Евростройнеруд» (ИНН №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудоустроен официально был только в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ним ответчик не заключил, приказ о приеме на работу не издал. Руководителем организации являлся ФИО2, который также был директором ООО «Евростройнеруд» (ИНН №), где истец работал с мая 2019 года по ноябрь 2021 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Истец указывает, что устроился на работу в мае 2019 г. и работал на одном и том же транспортном средстве вплоть до сентября 2022 г., не знал об изменении юридического лица (ИНН), так как и название, и генеральный директор были неизменны, условия оплаты труда 100000 руб.-120000 руб. ежемесячно также не менялись.

С учетом того, что ответчик оформил трудовые отношения только в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия долга по заработной плате, истец просит суд установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 472875 руб., в том числе задолженность по заработной плате 264699 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 63722 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы 94453 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 – адвокат Лялицкий И.С. (ордер на л.д. 65, 110), в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период времени, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, участия в деле их представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец пояснил, что работал в ООО «Евростройнеруд» (ИНН №) водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, работал на автомобиле VOLVOFN-TRUCK 4X2 VIN №, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, заработная плата переводилась ему на карту генеральным директором ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор учредил новое ООО «Евростройнейруд» (ИНН №), где трудовые отношения оформлены были только с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Истец указывает, что работал на одном и том же транспортном средстве с 2019 г. вплоть до сентября 2022 г., не знал об изменении юридического лица (ИНН), так как и название, и генеральный директор были неизменны, условия оплаты труда 100000руб.-120000 руб. ежемесячно также не менялись.

Факт трудовых отношений истца в ООО «Евростройнеруд» (ИНН №) в должности водителя-экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147), в частности, в решении нашли отражение доводы истца о его фактической работе на самосвале - автомобиле VOLVOFN-TRUCK 4X2 VIN №, о выполнении обязанностей по перевозке щебня, песка на производство, о заработной плате, выплачиваемой генеральным директором ФИО2 посредством перевода на карту с карты физического лица или наличными средствами. В подтверждение данных доводов судом исследовались путевые листы, доверенности, показания свидетеля, который подтверждал, что истец в ООО «Евростройнейруд» работал до 2022 года, то есть период больший, чем установлен в решении суда в качестве работы в ООО «Евростройнеруд» (ИНН №).

Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Евростройнейруд» (ИНН №, ОГРН №) создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором организации являлся ФИО2, с ноября 2022 г. Общество находилось в стадии ликвидации(л.д. 84-88).

ООО «Евростройнейруд» (ИНН №, ОГРН №) создано 26.10.2021 г., генеральным директором организации являлся ФИО2 (л.д. 80-83).

В качестве вида деятельности обеих организации в выписке из ЕГРЮЛ имеется информация о деятельности автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

По запросу суда получены сведения о собственнике транспортного средства - автомобиля VOLVOFN-TRUCK 4X2 VIN №, на котором истец утверждает, работал весь период времени.

Из полученного из УГИБДД по Санкт-Петербургу и ЛО ответа (л.д. 172-173) установлено, что транспортное средство с марта 2011 г. принадлежало ООО «Евростройнейруд» (ОГРН №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано владение ООО «Евростройнейруд» (ИНН №).

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает, по мнению суда, довод истца о том, что ему не было известно об изменении организации, в которой он работал (ИНН), так как для него условия труда (автомобиль, выполняемые задания), руководство, оставались неизменными.

В материалы дела истцом представлены также выписки ПАО «Сбербанк» по счету его банковской карты, из которой установлено, что и после ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту продолжали систематически поступать переводы денежных средств от ФИО2 в суммах 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. (л.д. 17-20) и только после официального трудоустройства, которое ответчик оформил с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, (л.д. 32 обор.), перечисления от ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Евростройнейруд» прекратились и последовали ежемесячные выплаты заработной платы в сумме 19140 руб. (л.д. 14.17).

Каких-либо доказательств наличия иных, не трудовых отношений, с ФИО1, что обусловило систематический перевод денежных средств на карту истца, ФИО2 не представил.

В суд ответчиком представлено заявление от имени истца о приеме на работу, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), однако написание заявления в указанную в нем дату не опровергает доводов истца о том, что трудовые отношения на дату написания заявления уже имели место быть.

Представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу (лд. 47-54) не подписаны работником, поэтому также не свидетельствуют ни о дате возникновения трудовых отношений, ни о согласованных сторонами условиях трудовых отношений, в частности, размере заработной платы.

Сопоставив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец продолжал выполнять трудовую функцию в ООО «Евростройнейруд» (ИНН №, ОГРН №) в должности водитель-экспедитор и после окончания трудовых отношений в ООО «Евростройнейруд» (ИНН №, ОГРН №), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени трудовые отношения не прерывались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения истца (л.д. 48).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Сведения об отсутствии доходов у ответчика (единая налоговая декларация – л.д. 167), также, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о невозможности истцом осуществления трудовой деятельности до официального трудоустройства, а свидетельствуют только о подаче ответчиком подобных сведений в МИФНС.

Определяя период, в течение которого истец исполнял возложенные на него ООО «Евростройнейруд» трудовые обязанности, суд принимает во внимание объяснения истца, не опровергнутые ответчиком, утверждавшего, что работал он по ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства, под руководством ФИО2 как в одной, так и в другой организации. В указанный период записей в трудовой книжке истца о работе в какой-либо организации на постоянной основе не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает установленным, что истец фактически был допущен к работе в ООО «Евростройнеруд» (ИНН №) водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, работал на автомобиле VOLVOFN-TRUCK 4X2 VIN №, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, заработная плата переводилась ему на карту генеральным директором ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор учредил новое ООО «Евростройнейруд» (ИНН №), где трудовые отношения с истцом оформлены были только с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

С учетом установленного решением суда периода трудовых отношений в ООО «Евростройнеруд» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО "Евростройнеруд" (ИНН №) и ФИО1 в должности водителя-экспедитора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Истец определил размер заработной платы 87522 руб. в месяц, исходя из справки о средней заработной плате работников организаций по профессиональной группе «водители грузового транспорта» по Санкт-Петербургу, отраженной в справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 8).

Суд считает возможным определить размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом исходя из заработной платы в указанном истцом размере на том основании, что Обществом указанный им размер зарплаты не оспорен.

Обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что условия труда, в частности, размер заработной платы, который был обещан при приеме на работу генеральным директором ООО «Евростройнейруд» ФИО2, фактически выплачиваемой заработной платы ФИО2 наличными средствами и переводами позволяют считать установленным, что размер заработка истца не менялся после прекращения трудовых отношений в ООО «Евростройнейруд» (ИНН №), а в решении суда отражен размер заработка 100000 руб. ежемесячно. С учетом изложенного, определение размера задолженности перед истцом по заработной плате по данным справки о среднем заработке по данным статистики 87522 руб., прав ответчика не нарушает.

С учетом выплаченных Антонову средств в период с мая по сентябрь 2022 года 108 781 р., задолженность по заработной плате составляет 373 480 (87552х4 + 8х2909 (8 дней сентября) - 108 781 = 264 699 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей. В указанном размере долг по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Как пояснил истец, за все время работы он правом на отпуск не пользовался, соответственно, ответчик должен был при прекращении трудовых отношений выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 69816 руб., исходя из среднедневного заработка 2909 руб. (расчет на л.д. 175) и из расчета права на 24 дня отпуска в ежегодно (2909 х 24), однако выплатил 6094 руб.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 63722 (969816-6094).

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу причитающихся к выплате при увольнении суммы, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм за период с со следующего дня после даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки

СтавкаДоля ставки

Формула

Проценты

с по

дней

328 421,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,00% 1/150

328 421,00 х

10 х 1/150x8%

1 751,58 р.

328 421,00

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50% 1/150

328 421,00 х

308 х 1/150 х

7.5% 50 576,83 р.

328 421,00

ДД.ММ.ГГГГ

8,50% 1/150

328 421,00 х

22 х 1/150 х

8.5% 4 094,32 р.

328 421,00

ДД.ММ.ГГГГ

12,00 %

1/150

328 421,00 х 34 х

1/150 х 12%

8 933,05 р.

328 421,00

ДД.ММ.ГГГГ

13,00%

1/150

328 421,00 х 42 х

1/150 х 13%

11 954,52 р.

328 421,00

ДД.ММ.ГГГГ

15,00%

1/150

328 421,00 х 49 х

1/150 х 15%

16 092,63 р.

328 421,00

ДД.ММ.ГГГГ

16,00 %

1/150

328 421,00 х 3 х 1/150

х 16% 1

Итого: 94 453,88 рублей

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания физического лица в связи с временным ограничением его прав, гарантированных ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения по оформлению с истцом трудовых отношений, до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате за длительный период, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, так как уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, по спору о невыплаченной заработной плате срок исковой давности истцом не пропущен, а что касается требований об установлении факта трудовых отношений суд считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ТК РФ и восстановить истцу данный срок, ходатайство о чем заявлено в исковом заявлении, принимая во внимание, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом обстоятельств дела, позволяющих прийти к выводу о наличии у истца повода добросовестно заблуждаться о надлежащем ответчике в спорный период трудовых отношений, принимая во внимание, что истец является водителем и не является юридически грамотным, при этом, по его утверждению, он пытался защитить свои права путем обращения в Трудовую Инспекцию, где ему разъяснили необходимость обращения в суд, суд считает возможным расценить все изложенное в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд и данный срок восстановить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 8528 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Евростройнеруд" (ИНН № и ФИО1 (паспорт №) в должности водителя-экспедитора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Евростройнеруд" (ИНН №)в пользу ФИО1 472 875 рублей, в том числе задолженность по заработной плате в размере 264 699 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 722 рублей рубля, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты полагающихся работнику денежных сумм в размере 94 453,88 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 482 875 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО "Евростройнеруд" в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. 8528 руб. 75 коп. (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 10.01.2024 г.