Решение по делу № 2-1326/2025 от 16.06.2025 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов; третьи лица ООО «<данные изъяты>», ГОБУ «<данные изъяты>» и отделение Социального фонда России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, объяснения представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО4 и адвоката ФИО5, объяснения представителей третьего лица ГОБУ «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, а также ознакомившись с показаниями свидетеля ФИО9 и письменными доказательствами, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского административного округа <адрес> ФИО8, суд

установил,

что истец, уточнившись, требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112 160 рублей в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года, денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 16 718,50 рубля в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

В обоснование своих требований истец и ее представитель в заявлении, уточнениях и пояснениях к нему, а также в объяснениях на судебных заседаниях ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу (в интервале с 12:30 до 13:00) по адресу <адрес> ФИО1 выходила из здания магазина «Сити гурмэ» и на ступенях крыльца поскользнулась, упала и повредила ногу. После падения к ней подошел ее сосед ФИО9, который помог ей дойти до своего дома и подняться в квартиру по адресу <адрес>, <адрес>. Дома из-за боли в месте повреждения ноги она вызвала скорую медицинскую помощь, выездная бригада которой доставила ее из квартиры в больницу. Она прошла стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей провели операцию, а также установили диагноз о закрытом переломе обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи и кзади. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 в связи с полученной травмой ноги осуществляли врачи поликлиники. Все это время ФИО1 была нетрудоспособна и не могла осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору с ГОБУ «<данные изъяты>», в связи с чем утратила заработок. Действия ответчика, которому принадлежит магазин и который обязан следить за состоянием входной группы магазина, причинили ФИО1 нравственные и физические страдания вследствие травмы. Также в целях выполнения рекомендаций врачей ФИО1 понесла денежные затраты на приобретение медицинских изделий – компрессионных чулок стоимостью 5215,50 рубля, костылей стоимостью 2000 рублей и трости стоимостью 685 рублей, лекарственных препаратов – «<данные изъяты>» стоимостью 3871 рубль и «<данные изъяты>» стоимостью 1558 рублей, а также на приобретение войлочных бурок стоимостью 1089 рублей и оплату услуги по приему врача стоимостью 2300 рублей.

Ответчик в письменных отзывах и объяснениях своих представителей на судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что конкретные место и время падения ФИО1 ею не доказаны. В этой связи обращали внимание на то, что скорая медицинская помощи вызывалась не на место падения, а по месту жительства упавшей, поэтому травма могла быть получена и по пути следования домой, то есть в другом месте и в другое время. Утверждали, что ФИО1 услугами магазина «<данные изъяты>» не пользовалась, так как никакие товары не приобретала. Также просили учитывать возможную неосторожность в поведении самой ФИО1, которая могла неаккуратно спускаться по ступням крыльца; в этой части поясняли, что ступени крыльца убираются надлежащим образом и своевременно. Полагали, что должна быть определена степень тяжести вреда. Денежные затраты считали необоснованными, так как к возмещению заявлены лекарственные препараты, которые врачами не назначались («<данные изъяты>»), а также товары, которые не являются медицинскими изделиями и не рекомендовались врачами (войлочные бурки); необходимость в платных медицинских услугах также не обоснована. В ответ на вопросы суда ответчик не оспаривал и признавал, что входная группа в месте предполагаемого падания истца принадлежит магазину, а также эксплуатируется и благоустраивается этим магазином.

Представители третьего лица ГОБУ «<данные изъяты>» предоставили в дело письменный отзыв, копии материалов личного дела работника ФИО1 и справочные расчеты, а также поясняли, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений и распределена для исполнения трудовых функций на объект обслуживания ГОАУК «<данные изъяты>», трудовой распорядок которого обязана соблюдать, однако ДД.ММ.ГГГГ оставила рабочее место до окончания рабочего времени, в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Несчастный случай с ФИО1 произошел не при исполнении работником трудовых обязанностей и не в месте производственной деятельности, поэтому работодателем произошедший несчастный случай не расследовался.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела и установлено судом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ответчик ООО «<данные изъяты>» является арендатором помещений в здании по адресу <адрес> владельцем торгового объекта – магазина «<данные изъяты>» по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГОБУЗ «<данные изъяты>» принят вызов ФИО1 об оказании ей скорой неотложной медицинской помощи по месту ее нахождения в жилом помещении по адресу <адрес> по поводу травмы ноги, случившейся на улице.

Данное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, и по адресу указанного жилого помещения она зарегистрирована по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут выездная бригада скорой медицинской помощи ГОБУЗ «<данные изъяты>» прибыла по адресу <адрес> перенесла ФИО1 на носилках и в этот же день в 15 часов 53 минуты доставила ее в больницу ГОБУЗ «<адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях ГОБУЗ «<адрес>», обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 выполнена рентгенография голеностопного сустава в двух проекциях, по описанию рентгенограмм которой определены: перелом наружной лодыжки со смещением отломка латерально на ширину кортикального слоя и кзади на три миллиметра; перелом внутренней лодыжки со смещением каудально до четырех миллиметров; перелом заднего края большеберцовой кости со смещением кзади до шести миллиметров; подвывих стопы латерально и кзади.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена открытая репозиция, а также металоостеосинтез наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени титановыми пластинами с винтами, а внутренней лодыжки – спицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана со швами в удовлетворительном состоянии, обусловленном гладким послеоперационным течением и заживлением раны первичным натяжением, при этом лечащим врачом рекомендованы: наблюдение у травматолога (хирурга) поликлиники с явкой ДД.ММ.ГГГГ; продолжение перевязки с антисептиками один раз в два-три дня; снятие швов через 12-13 суток после операции; иммобилизация фиксирующей повязкой три недели после операции; ходьба на костылях без опоры на ногу два с половиной месяца после операции, а затем ходьба дозированной нагрузкой на ногу (10 процентов от веса тела); переход к ходьбе с тростью через три с половиной месяца после операции; рентген-контроль через три и четыре месяца после операции; после окончания срока иммобилизации – лечебная физическая культура для голеностопного сустава и парафинотерапия, массаж мышц голени и стопы в условиях врачебно-физкультурного диспансера; продолжение приема пероральных антикоагулянтов (ривароксабан по 10 миллиграмм один раз в день) в течение 35 дней после операции, а дальнейший прием лекарственного препарата определить с врачом.

Лечащим врачом ГОБУЗ «<адрес>» ФИО10 установлен диагноз ФИО1 о закрытом переломе обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи и кзади, а также о гипертонической болезни второй степени и третьего риска.

ФИО1 выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 – ФИО11 обращалась в отдел полиции № Управления МВД Росси по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки в связи с падением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на крыльце магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. По этому заявлению, зарегистрированному под номером КУСП-№, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях поликлиники частного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ – первичный прием (осмотр, консультация) хирурга ФИО19, которому ФИО1 жаловалась на послеоперационную рану и по заключению которого существенной динамики не наблюдается, лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) хирурга ФИО19, которому ФИО1 жаловалась на послеоперационную рану и по заключению которого существенной динамики не наблюдается;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) хирурга ФИО19, которому ФИО1 жаловалась на послеоперационную рану. В этот день ФИО1 выполнена перевязка и сняты швы. По заключению врача раны зажили удовлетворительно, и наблюдается положительная динамика;

ДД.ММ.ГГГГ – первичный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда ФИО12, которому ФИО1 жаловалась на боли <данные изъяты>. По заключению врача существенной динамики не наблюдается, а ФИО1 трудоспособна;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда ФИО12, которому ФИО1 жаловалась на боли <данные изъяты>. По заключению врача наблюдается положительная динамика, а ФИО1 нетрудоспособна, ей назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, и лист нетрудоспособности продлен;

ДД.ММ.ГГГГ – первичный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда ФИО13, которому ФИО1 жаловалась на умеренные боли <данные изъяты>, что ФИО1 ходит с помощью костылей, <данные изъяты>. По заключению врача наблюдается положительная динамика, планируется продолжить проводимую терапию, ФИО1 нетрудоспособна, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованы снятие гипсовой повязки, лечебная физическая культура для <данные изъяты>, лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – первичный прием (осмотр, консультация) хирурга ФИО14, которому ФИО1 жаловалась на боли в области <данные изъяты>, что ФИО1 вынужденно ходит при помощи костылей. По заключению врача планируется продолжить проводимую терапию, реабилитационное лечение и выполнение рекомендаций травматолога, ФИО1 нетрудоспособна, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ года – повторный прием (осмотр, консультация) хирурга ФИО19, которому ФИО1 жаловалась на послеоперационную рану и по заключению которого существенной динамики не наблюдается, ФИО1 нетрудоспособна, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности продлен по 1 февраля 2025 года;

ДД.ММ.ГГГГ – первичный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда ФИО15, которому ФИО1 жаловалась на боль <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда ФИО15, которому ФИО1 жаловалась на боль <данные изъяты>, а также по заключению которого ФИО1 нетрудоспособна, необходимо дополнительное обследование (направление в реабилитационный центр), лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) хирурга ФИО14, которому ФИО1 жаловалась на боли в области <данные изъяты> наблюдалось, что ФИО1 вынужденно ходит при помощи костылей. По заключению врача планируется продолжить проводимую терапию, реабилитационное лечение и выполнение рекомендаций травматолога, ФИО1 нетрудоспособна, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – первичный прием (осмотр, консультация) терапевта ФИО16, которой ФИО1 жаловалась на боли в <данные изъяты>, а также по заключению которой ФИО1 нетрудоспособна, назначена явка к хирургу на ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) хирурга ФИО14, которому ФИО1 жаловалась на боли <данные изъяты> и которым наблюдалось, что ФИО1 вынужденно ходит при помощи костылей. По заключению врача планируется продолжить проводимую терапию, реабилитационное лечение и выполнение рекомендаций травматолога, ФИО1 нетрудоспособна, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ к травматологу, лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда ФИО15, которому ФИО1 жаловалась на боль <данные изъяты>, а также по заключению которого ФИО1 нетрудоспособна, необходимо дополнительное обследование (направление в реабилитационный центр), назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда ФИО15, которому ФИО1 жаловалась на боль <данные изъяты>, а также по заключению которого ФИО1 нетрудоспособна, необходимо дополнительное обследование (посещает реабилитационный центр), назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда ФИО15, которому ФИО1 жаловалась на боль <данные изъяты>, а также по заключению которого ФИО1 нетрудоспособна, необходимо провести дополнительное обследование (рентгенография <данные изъяты>), назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ, определено выдать справку на легкий труд;

ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием (осмотр, консультация) травматолога-ортопеда ФИО15, которому ФИО1 жаловалась на боль <данные изъяты>, а также от которого ФИО1 требовала продлить ей лист нетрудоспособности, при этом ФИО1 вела себя на приеме врача агрессивно и угрожала обжалованием действий (бездействия) врача. Врачом лист нетрудоспособности закрыт, оформлена справка на легкий труд, а также по решению заместителя главного врача ФИО17 выдан новый лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях поликлиники частного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в связи с иными диагнозами и другими врачами-специалистами.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд руководствовался следующими законоположениями.

Пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1, а также пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания собственник такого здания, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями предусматриваются статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривающей, что территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Обеспечение безопасности зданий в процессе капитального и текущего ремонта предусматривается положениями главы 4 этого же федерального закона. Так, в соответствии со статьей 35 названного федерального закона капитальный и текущий ремонт здания должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. Главой 5 этого же федерального закона предусматривается обеспечение безопасности зданий в процессе эксплуатации. Согласно части 1 статьи 36 названного федерального закона безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством текущих ремонтов здания. Также требование об обеспечении текущего ремонта зданий в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации предусматривается частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при эксплуатации здания возлагается на его собственника или третьих лиц даже при отсутствии вины такого собственника или третьих лиц в непосредственном причинении вреда как на лиц, обеспечивающих безопасность для пользователей этого здания. Собственник здания или третье лицо несет обязанность по возмещению причиненного вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае по настоящему делу ответчик являлся законным владельцем (арендатором) помещений в здании по адресу <адрес>. При этом должно быть отмечено, что принадлежащие ответчику помещения представляют собой торговый объект – магазин «Глобус гурмэ», предназначенный для использования и фактически использующийся для оказания услуги торговли, что следует из документов технического учета (инвентаризации) и не оспаривается ответчиком. Равно как ответчиком не оспаривалось, что на территории, необходимой для использования данного магазина, находится крыльцо со ступенями, которое эксплуатируется и благоустраивается владельцем указанного магазина - ответчиком.

В этой связи судом отмечается, что под благоустройством территории понимается градостроительная деятельность по развитию территории и реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункты 1 и 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации устанавливают правила благоустройства территории муниципального образования, являющиеся муниципальным правовым актом (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> утверждены решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования <адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, а также требования, которые необходимо применять при осуществлении деятельности по благоустройству территории (пункты 1.1 и 1.2 правил).

Под содержанием объектов и элементов благоустройства правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> (пункт 2.73) понимается комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 10.2.5.1 названных правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, а согласно пункт 10.3.7.1 этих же правил содержание лестниц, пандусов, ограждений в технически исправном состоянии осуществляется их правообладателями.

Вопреки доводам ответчика, свидетельскими показаниями подтверждается, что истец находилась на территории, необходимой для использования магазина. Исходя из показаний свидетеля ФИО9, он обнаружил ФИО1 непосредственно на крыльце магазина после ее падения, и он лично наблюдал в поведении ФИО1 признаки полученного ею расстройства здоровья и травмы ноги.

Вместе с тем ФИО1 имела право на безопасность оказания услуги торговли. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под безопасностью услуги понимает, в том числе, безопасность процесса оказания услуги (абзац десятый преамбулы). Согласно пункту 1 статьи 7 этого же Закона Российской Федерации потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что в случае по настоящему делу безопасность истца как пользователя здания магазина ответчиком, эксплуатирующим и благоустраивающим данное здание магазина, должным образом обеспечена не была, что привело к падению ФИО1 и травме ее ноги. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом не приобретались никакие товары, судом отклоняются как не имеющие правового значения для дела, поскольку в настоящем случае судом установлено пользование истцом территорией, необходимой для использования названного магазина и которая эксплуатируется и благоустраивается владельцем магазина - ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, предусматривается положениями статьи 1086 этого же кодекса. Согласно пункту 1 и предложению первому абзаца первого пункта 2 данной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. При этом в соответствии с предложением третьим абзаца первого пункта 2 указанной статьи за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (абзац второй пункта 2 и пункт 3 статьи 1086 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует формула определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода):

утраченный заработок (доход) Уз = Сз х П х М, где

Сз – среднемесячный заработок (доход),

П – количество процентов от среднемесячного заработка (дохода), соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности,

М – количество месяцев утраты трудоспособности.

Из пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует формула определения размера среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего.

Исходя из листков нетрудоспособности, по которым ФИО1 полностью освобождалась от работы, степень утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года во время лечения травмы ноги определяется 100 процентов.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (пункт 1 части 1 статьи 1.2).

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 1.3 указанного Федерального закона страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является выплата пособия по временной нетрудоспособности (пункт 1 части 1 статьи 1.4 названного Федерального закона). Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (пункт 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, приведенных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору, заключенному с ГОБУ «<данные изъяты>», в должности уборщика служебных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ ей определен должностной оклад в размере 10 905 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ ей определен должностной оклад в размере 11 767 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не способна осуществлять трудовую деятельность и освобождена от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности, предоставленными в дело также отделением Социального фонда России по <адрес>.

Судом из ГОБУ «<данные изъяты>» истребовались: расчет и размер заработка, утраченного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; сведения о среднем месячном заработке (доходе) ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ; сведения, в каком размере выплачивалась заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (в полном размере или нет); сведения, имело ли место увеличение заработной платы по должности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; сведения, получала ли ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо иные выплаты (премии, материальную помощь и (или) другие выплаты); сведения, уменьшена или нет заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением от выполнения обязанностей по причине нетрудоспособности; сведения о начисленном и выплаченном ФИО1 пособии по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Из налогового органа истребовались справки о доходах и суммах налога ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год.

Также судом из отделения Социального фонда России по <адрес> истребовался детализированный расчет размера исчисленного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, сведения о том, исходя из какого страхового стажа определялся размер пособия и сколько процентов среднего заработка при определении размера пособия учитывалось. Кроме этого, истребовались сведения о каких-либо особенностях в порядке исчисления пособия ФИО1

Исходя из предоставленных сведений заработная плата ФИО1 составляла: в ДД.ММ.ГГГГ – 47 011,33 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 88 412,80 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ года – 55 351,83 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ года – 44 256,60 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 47 955,03 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 56 612,60 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 47 955,03 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 52 037,53 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 63 618,15 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 55 245,10 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 46 074,21 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 54 970,12 рубля. Всего за эти двенадцать месяцев заработная плата ФИО1 начислена на сумму 659 500,33 рубля, а выплачена в сумме 573 765,33 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2693,88 рубля за счет средств ГОБУ «<данные изъяты>», а выплачено – в сумме 2343,88 рубля

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2343,88 рубля за счет средств Социального фонда России в сумме 162 211,02 рубля, а выплачено – в сумме 141 123,02 рубля

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела среднемесячный заработок истца определяется в размере 54 958,36 рубля исходя из расчета 659 500,33 / 12, а утраченный истцом заработок определяется исходя из расчета 54 958,36 х 100 % х 6 и составляет произведение 329 750,16, из которого подлежат вычет суммы начисленных пособий 2693,88 и 162 211,02.

При таком расчете утраченный истцом заработок составляет сумму 164 211,02 рубля.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд в устном судебном разбирательстве (при ведении аудиопротокола) отдельно обращал внимание представителя истца на то, что приведенный ими расчет отличается от расчета по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд предоставлял представителю истца время ознакомиться со всеми материалами дела и уточнить размер исковых требований.

В окончательной редакции своих требований истец просила взыскать с ответчика денежную сумму 112 160 рублей в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу о признании требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 112 160 рублей обоснованным.

Из позиции истца усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явились физические страдания, обусловленные увечьем и физической болью из-за травмы, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятными ощущениями и болезненными симптомами, а также нравственные страдания, обусловленные душевным неблагополучием и негативными эмоциями.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 данного кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 этого же кодекса) и статьей 151 этого же кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 названного кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возлагал на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества эксплуатации и благоустройства территории для использования магазина и причинно-следственной связи между возможными нарушениями и наступившими последствиями для состояния ФИО1

Такие доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в расстройстве здоровья ФИО1, в дело не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением тем самым истцу морального вреда. Вопреки доводам ответчика предоставленными в дело доказательствами подтверждается, что нарушение эксплуатации и благоустройства территории для использования магазина причинили истцу моральный вред.

Отклоняя доводы ответчика, на которых он основывает свои возражения, суд исходит из того, что ответчик не предпринял необходимые и возможные меры по обеспечению безопасности пользователей здания, а нарушения эксплуатации и благоустройства территории для использования магазина способствовали развитию неблагоприятного исхода.

Предоставленными в дело доказательствами не подтверждается, что при надлежащей эксплуатации и благоустройстве территории для использования магазина услуга торговли оказана безопасно.

Таким образом, ответчиком не доказана своя невиновность в причинении истцу морального вреда.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: представленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе и условиях жизни, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учтя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вопреки возражениям ответчика, ссылающегося на то, что не определена степень тяжести вреда, в случае по настоящему делу для целей определения суммы денежной компенсации морального вреда судом оценивается характер расстройства здоровья ФИО1, установленный согласно предоставленной в дело медицинской документации.

В остальной части предъявленных требований о возмещении денежных расходов суд полагает их подлежащими удовлетворению в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 данного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу согласно медицинской документации ФИО1 рекомендованы: иммобилизация фиксирующей повязкой и ходьба на костылях с переходом к ходьбе с тростью, прием пероральных антикоагулянтов и нестероидных противовоспалительных препаратов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правомерными требований о присуждении возмещения денежных затрат на приобретение медицинских изделий – компрессионных чулок стоимостью 5215,50 рубля, костылей стоимостью 2000 рублей и трости стоимостью 685 рублей, а также лекарственного препарата «ксарелто» стоимостью 3871 рубль, содержащего ривароксабан и принимаемого во время стационарного лечения. Несение таких денежных затрат подтверждается предоставленными в дело документами об оплате.

В остальной части связь заявленных денежных затрат с обстоятельствами дела и необходимость их несения, обусловленная рекомендациями врачей, истцом не доказана.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание этих услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суду не предоставлено.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем оказанных представителем услуг на соответствующей стадии судебного процесса, а также фактическое процессуальное поведение представителя и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя на этой стадии процесса.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 112 160 рублей 00 копеек в счет утраченного заработка, денежную сумму в размере 75 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 11 771 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) сумму государственной пошлины в размере 7364 рублей 80 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов