Решение по делу № 2А-2619/2022 от 02.12.2022 - о признании незаконными действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации и взысканию исполнительского сбора, удалении сведений из сети Интернет, взыскании судебных расходов.

Дело №2а-2619/2022

УИД 03RS0015-01-2022-003590-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 2 декабря 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багаутдиновой Ю.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделению УФССП по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отделения УФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО5, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконными действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации и взысканию исполнительского сбора, удалении сведений из сети Интернет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административном иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 06.09.2022 по исполнительному производству имущественного характера, возбуждённому на основании судебного приказа №2-1147/2022 от 06.05.2022, признать незаконными действия тех же лиц по размещению на сайте Госуслуги, УФССП России, сети интернет, базе УФССП России и иных базах данных указанного постановления о взыскании исполнительного сбора, обязать ответчиков отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и удалить на сайтах, указанных выше, постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать начальника Салаватского городского отделения УФССП вынести постановления о снятии ареста с расчётных счетов, открытых на имя истца, наложенных на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2022, взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению иска.

Также административный истец ФИО1 обратилась с иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 28.09.2022 по исполнительному производству имущественного характера, возбуждённому на основании судебного приказа №2-1147/2022 от 06.05.2022, признать незаконными действия тех же лиц по размещению на сайте Госуслуги, УФССП России, сети интернет, базе УФССП России и иных базах данных указанного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязать ответчиков отменить постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 28.09.2022 и удалить на сайтах, указанных выше, постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 28.09.2022, взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению иска.

Указанные иски были объединены в одно производство определением суда от 02.12.2022.

В судебное заседание истцом представлено уточнённое исковое заявление, в котором указаны требования о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 06.09.2022 по исполнительному производству имущественного характера, возбуждённому на основании судебного приказа №2-1147/2022 от 06.05.2022, и постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 28.09.2022 по исполнительному производству имущественного характера, возбуждённому на основании судебного приказа №2-1147/2022 от 06.05.2022, признать незаконными действия ответчиков по размещению на сайте Госуслуги, УФССП России, сети интернет, базе УФССП России и иных базах данных указанных постановлений, обязать ответчиков отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и удалить на сайтах, указанных выше, постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению исков и уточнённого иска в общей сумме 15 000 руб.

При этом истец мотивировала свои требования тем, что мировым судьёй судебного участка №5 был вынесен судебный приказ по делу №2-1147/2022, о существовании которого она узнала в конце июня 2022 и копию которого она получила 05.07.2022. После получения копии судебного приказа 05.07.2022 она написала возражения на него и в тот же день, увидев на сайте Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства, направила через данный сайт копию возражения на судебный приказ и своё заявление от 05.07.2022 в адрес судебных приставов. На её обращение пришёл ответ, который невозможно прочитать, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она до настоящего времени не получила, очевидно по почте ей данное постановление направлено не было. Между тем, по утверждению истца у председателя Правления ТСЖ «Ленинградская 17» нет полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства и нет полномочий по выдаче доверенностей, в связи с чем по мнению административного истца не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства. Судебный приказ был отменен определением суда от 08.07.2022, о чем имел возможность узнать судебный пристав-исполнитель, получивший копию возражения ФИО1 на данный судебный приказ с обращением от 05.07.2022, однако уже после отмены судебного приказа судебный пристав исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.07.2022. Истец направила копию иска об обжаловании действий судебного пристава 20.07.2022, после этого судебный пристав в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2022, затем 28.09.2022 судебный пристав вынесла постановление о временном запрете на выезд должника, которое было размещено на сайте «Госуслуги» только 01.10.2022. Указанные действия по утверждению истца совершены ответчиками несмотря на наличие у них сведений об отмене судебного приказа и нарушают её конституционные, гражданские и материальные права, в том числе права её несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании административный истец поддержала уточнённый иск по приведённым в нём основаниям, пояснив, что возбуждая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должна была убедиться в наличии у лица, предъявившего исполнительный документ, полномочий, проверить данные юридического лица и убедиться в наличии таких полномочий, закреплённых в Уставе ТСЖ. По мнению истца статус председателя правления ТСЖ как выборного органа аналогичен статусу председателя Центральной избирательной комиссии. Как указала истец, судебный пристав-исполнитель имела возможность узнать об отмене судебного приказа через официальный сайт мирового судьи, так как знала о соответствующем заявлении административного истца об отмене такого приказа из обращения истца, но прекратила исполнительное производство только в октябре 2022. Возможность попасть на приём к судебному приставу-исполнителю отсутствует, в связи с чем истец оставляла своё обращение после отмены судебного приказа и с указанием на отмену судебного приказа в соответствующем ящике для таких обращений.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан и Салаватского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан, действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действия пристава соответствовали закону, производились в рамках возбуждённого исполнительного производства, оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава не имелось, кроме того, подпись лица была удостоверена печатью соответствующей организации. Заверенная надлежащим образом копия определения об отмене судебного приказа ни одной из сторон исполнительного производства не представлена, обязанность по запросу данного документа у судебного пристава отсутствует, по собственной инициативе после того, как стало известно об отмене судебного приказа, судебный пристав запросил копию данного определения и прекратил исполнительное производство в день получения данного определения. В этом же постановлении судебный пристав отменил все меры принудительного исполнения, в том числе аресты и ограничение на выезд должника, отменено и постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем сведения внесены. Постановления о временном ограничении на выезд должника и взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в сети Интернет и на сайтах не размещались.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что указаны представителем других административных ответчиков, утверждая, что её действия соответствовали закону и прав истца не нарушали, истец имела возможность обратиться в отдел как лично, так и через сайт, никаких ограничений для допуска граждан нет.

Привлечённая определением суда в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство на время отпуска ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, требований в уточнённом иске к ней не заявлено, а судом установлено, что ни одно из обжалуемых истцом постановлений ею не выносилось. Поскольку неявка данного лица не препятствует рассмотрению иска по существу, судом рассмотрено дело без её участия.

Не явились в суд и представители привлечённых к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России, о времени и месте судебного заседания они извещались посредством электронной почты, кроме того, на основании части 8 статьи 96 КАС РФ как получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно должны предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При таких обстоятельствах суд признал извещёнными о времени и месте судебного разбирательства указанных соответчиков и рассмотрел дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Ленинградская, 17», принявшая участие в предыдущем судебном заседании и извещённая о времени и месте судебного заседания по объединённому административному дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Часть 12 ст.30 данного Федерального закона устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. (часть 14.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения. (часть 10 ст. 67 того же закона).

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (статья 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению представителя взыскателя ТСЖ «Ленинградская 17» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату от 06.05.2022, выданного по материалу №2-1147/2022, возбуждено постановлением от 05.07.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи включая пени в общей сумме 171 804,96 руб. В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер 139026/22/02012-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на тот момент у судебного пристава-исполнителя не имелось, законность постановления о возбуждении исполнительного производства обжаловано ФИО1 в отдельном иске, на что ею указано при рассмотрении дела.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что ФИО1 направлено 05.07.2022 через Единый портал Госуслуги уведомление о возбуждении исполнительного производства, данное сообщение ею прочитано в тот же день. После чего посредством электронной почты ФИО1 направила заявление о прекращении исполнительного производства, приложив к нему копию своего возражения на судебный приказ от 05.07.2022, что свидетельствует о том, что административному истцу стало известно о возбуждённом исполнительном производстве в этот же день.

Вместе с тем, на день получения данного заявления судебный пристав исполнитель не располагал информацией об отмене судебного приказа, поскольку наличие возражений, представленных административным истцом, не свидетельствует о принятии их к рассмотрению и вынесении судебного акта, которым судебный приказ отменен. В связи с этим 07.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №02012/22/420074, в котором указано на необходимость представления документа об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных мировым судьёй судебного участка №5 по г. Салават материалов №2-1147/2022 судебный приказ от 06.05.2022 отменен мировым судьёй судебного участка №6 по г. Салавату, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5, определением от 08.07.2022. Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о прекращении исполнительного производства 05.07.2022 определение о его отмене ещё отсутствовало.

Суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 представляла судебному приставу исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, либо старшему судебному приставу – начальнику Салаватского городского отделения УФССП копию определения об отмене судебного приказа.

Обязанности по самостоятельному истребованию данного определения у административных ответчиков не имеется, сторонами исполнительного производства оно представлено не было, в материалах дела по судебному приказу данные о направлении определения судебному приставу исполнителю отсутствуют.

В связи с отсутствием данных об отмене судебного акта или добровольном удовлетворении требований должником судебный пристав исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес 06.09.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора, в тот же день в соответствии с положениями части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ через единый портал Госуслуг направлено должнику. Постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено не было.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 определение об отмене судебного приказа также не было представлено сторонами исполнительного производства. Данное постановление вынесено судебным приставом в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и в пределах её полномочий, также направлено должнику через единый портал Госуслуг, получение данного постановления административный истец не отрицает.

Таким образом, оспариваемые истцом действия ответчика по вынесению в рамках исполнительного производства в отсутствие сведений об отмене судебного акта постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации соответствовали закону, как и размещение сведений о них в общедоступных сервисах.

После поступления в Салаватское городское отделение УФССП копии определения об отмене судебного приказа 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о прекращении исполнительного производства, при этом в постановлении о прекращении исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. В этот же день указанные постановления направлены в адрес должника через единый портал Госуслуг. Наличие в личном кабинете административного истца на портале Госуслуг сведений о постановлении о взыскании исполнительского сбора само по себе не нарушает права административного истца и не влечёт её обязанности по его исполнению после его отмены.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого произведены оспариваемые истцом действия, прекращено и отменены все вынесенные в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения и ограничения, доказательств того, что на общедоступных сайтах и в общедоступных информационных базах данных до настоящего времени имеются сведения об указанных постановлениях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в связи с чем установленных статьями 111 и 112 КАС РФ оснований для взыскания в пользу истца понесённых ею судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделению УФССП по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отделения УФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО5, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконными действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации и взысканию исполнительского сбора, удалении сведений из сети Интернет, взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2а-2619/2022 Салаватского городского суда