производство № 2-Б297/2022
дело (УИД) 48RS0017-03-2022-000344-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2022 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
с участием:
истца ФИО1
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере , обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО3, управлявший автомобилем «ЛАДА-219000» государственный регистрационный знак <***> rus, совершил наезд на его мать ФИО4, в результате чего она погибла. В связи со смертью матери он испытывает нравственные, физические страдания, компенсацию за что просит взыскать с владельца источника повышенной опасности.
В судебное заседание истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его мать ФИО5 погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является ответчик ФИО3 Смертью матери ему был нанесен моральный ущерб, который он оценивает поскольку при жизни мать ему помогала как материально, так и морально, а сейчас он остался один, ему тяжело осознавать, сто мать погибла скоропостижно. В году у него умер отец, а теперь нет и матери, он остался один, постоянно думает о случившемся с матерью.
Также пояснил, до момента гибели матери, она проживала с младшим братом в , где снимала квартиру, а он (истец) живет и жил в , но несмотря на это общался с матерью.
Ответчик ФИО3 пояснил, что иск не иск признает частично, не возражал против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере . Заявленную сумму компенсации морального вреда в не признает, поскольку сумма является завышенной, его вина в ДТП отсутствует. Указал на несоразмерность заявленных требований степени физических и нравственных переживаний, фактически пережитых истцом, а также просил учесть его материальное положение, что является пенсионером, иных доходов, имущества, недвижимости не имеет.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около на перекрестке автодорог расположенных по и произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП №, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского заключения трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника СО М ОМВД России «Тербунский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч в создавшейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения транспортного средства, а пешеход ФИО4 нарушила требования п. п.4.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода в темное время суток создала опасность для движения водителю автомобиля
Таким образом, суд исходит из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть пешехода ФИО4 вина водителя автомобиля ФИО3 отсутствует, со стороны ФИО4 имела место грубая неосторожность.
Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, сторонами не оспариваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог и ФИО4 в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности перехода, создала помеху в движении автомашины » государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО3, совершившего на нее наезд.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет пешеходный переход как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Судом установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль № №, управляя которым ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП находился в собственности ФИО3
Право ФИО3 на управление вышеуказанным автомобилем подтверждено водительским удостоверением категории В №, выданным на его имя, полисом ОСАГО, что подтверждено сведениями ПАО «Аско-Страхование», о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля rus ФИО6 была им застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Смертью ФИО4 ее сыну ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на возмещение с ответчика морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда.
Ответчик ФИО3, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный истцу.
В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину, переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – матери, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.
Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью матери в результате ДТП не оспаривался ответчиком.
Таким образом, требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП источником повышенной опасности, выразившегося в причинении смерти его матери и связанных с этим нравственных страданий являются обоснованными, предусмотрены положениями ст. ст.1079, 1064, 1100 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени фактически причиненных истцу и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний из-за смерти матери, невосполнимости утраты, потери самого близкого человека.
При этом доводы истца о физических страданиях – лишен качественного сна, комфортного отдыха, имеющих место именно ввиду ДТП, ничем достоверно в суде не подтверждены.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, а также учитывает сами обстоятельства произошедшего ДТП, в котором погибла ФИО4, отсутствие вины ответчика ФИО3 в ДТП, его материальное положение, наличие грубой неосторожности погибшей, также тот факт, что с момент ДТП прошло около трех лет, до ДТП истец ФИО2 не проживал с матерью, а также учитывает в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчика согласно представленным сведениям о размере его пенсии.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере ., что отвечает в полной мере как степени пережитых истцом нравственных страданий, переживаний в связи с ДТП, так и требованиям разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом объеме оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н.Павлова
: