УИД 03RS0...-24
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошел пожар ..., расположенной по адресу: ..., в результате которого причинен ущерб ..., расположенной по тому же адресу этажом выше.
Квартира ... застрахована истцом по договору страхования ......2880 от < дата >.
САО «ВСК» < дата > выплатило страховое возмещение в размере ...,99 рублей.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере ...,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с верхних этаже кидают окурки, которые могли попасть в квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вина ФИО1 в произошедшем пожаре отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, что < дата > между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор (полис) страхования ..., в соответствии с которым застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ....
< дата > произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе тушения которого причинен ущерб ..., расположенной по адресу: ....
< дата > истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей ФИО3.
Собственником ... по адресу: ... является ФИО1.
< дата > между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ...18, сроком по < дата >.
Постановлением следователя по РПТО ОП ... СУ УМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.
Из данного постановления следует, что в результате проверки установлено, что < дата > около 10.55 часов неустановленное лицо, находясь в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, имея умысел, из хулиганских побуждений, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога спального помещения у оконного проема, причинило последней значительный материальный ущерб.
Из протокола объяснения ФИО4 от < дата > следует, что в квартире по адресу: ...18 она проживает со своими детьми. < дата > в 09.30 часов она вместе с дочерью ушла, дома остался несовершеннолетний сын, который в 10.58 часов позвонил и сообщил, что в квартире произошел пожар. По прибытии увидела, что огнем повреждена вся квартира. Со слов сына пожар возник изначально из спальни, около окна. На подоконнике в спальне были скрученные шторы и утюг. Утюг был отключен. Также на подоконнике были два зарядника, они просто там лежали, не были включены. В семье у них никто не курит.
Из протокола объяснения М.Х.Д. от < дата > следует, что по адресу: ...18 он проживал вместе с матерью и сестрами. < дата > утром находился один дома, в 09.30 часов мать с сестрой ушли. В 10.45 часов он зашел на кухню и закрыл за собой дверь, на кухне находился не больше 5 минут. Где-то через 5 минут вышел из помещения кухни в зал, увидел сильное задымление и, заглянул в помещение спальни, увидел, как горят шторы и натяжной потолок, дальше он в помещение спальни не проходил, вышел на улицу, попросил прохожих вызвать пожарную охрану. Причину пожара пояснить не смог.
В соответствии с техническим заключением ... от < дата > ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ...» очаг пожара, произошедшего < дата > по адресу РБ, ..., находился в восточной стороне спального помещения у оконного проема, на уровне подоконника.
Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания связанного с появлением антропогенного фактора (т.е. с присутствием человека и его активной роли в образовании процесса горения).
Основным условиям возникновения процесса горения является обязательное присутствие в системе: окислителя, горючего вещества и источника зажигания.
Окислителем на данном пожаре является кислород воздуха.
Горючей средой очага пожара является штора. Наиболее распространенный материал, из которого изготавливают шторы это хлопок, он же является одним из самых опасных. Висячая ткань (шторы и т.п.) является удобным объектом для зажигания и распространения пламени благодаря своему вертикальному расположению. Такое расположение создает благоприятные условия для подвода окислителя в зону горения, а также для интенсивного прогрева конвективными потоками еще не воспламенившегося материала.
Для проведения версионного анализа по источнику зажигания, экспертом рассмотрены имеющиеся по делу фактические данные.
В ходе проведенного динамического осмотра очаговой зоны пожара каких-либо технических средств, приборов, оборудования и т.п., которые могли бы способствовать возгоранию шторы, не выявлено. За исключением фрагмента утюга, но по сохранившемуся фрагменту штепсельной вилки установлено, что данный электрический прибор не был подключен к сети переменного тока. Следовательно, причинно-следственной связи с возникновением пожара не имеет. Таким образом, возгорание шторы, вероятно, произошло в результате антропогенного фактора (т.е. в результате присутствия человека и его участия в процессе возгорания). В условиях жилой квартиры в качестве источников зажигания антропогенного характера можно предположить открытое пламя (например, зажженную спичку, зажигалку) и тлеющее табачное изделие.
Сведений о проведении внутри квартиры или на фасаде дома каких-либо работ с применением пожароопасного инструмента или оборудований, в материалах дела не имеется.
Признаки поджога, которые могут быть выражены наличием нескольких очагов пожара, обнаружением поджигающих приборов, устройств (или их остатков), а также обнаружением любых других фактов или обстоятельств, свидетельствующих о криминальном механизме возникновения горения, представленных на исследование материалах не зафиксированы.
Признаки, указывающие на механизм возгорания веществ или материалов или на проявление природных источников зажигания, отсутствуют.
Известно, что квартира была газифицирована, однако признаков, свидетельствующих о возникновении пожара через утечку газа и резкое воспламенение газо-воздушной смеси, в материалах проверки не выявлено.
Другие версии возникновения пожара не усматриваются.
В связи с несостоятельностью вышерассмотренных версий, а также в виду отсутствия оснований для рассмотрения других версий, появление в очаге пожара источника зажигания, связанного с антропогенным фактором, является наиболее обоснованной.
К источникам антропогенного фактора следует отнести «открытый огонь внепроизводственных процессов» (например, горящие спички, зажигалки и т.п.) и различные «тлеющие источники) (например, табачное изделие). Сюда же входят ситуации «искусственного инициирования горения» (поджога). Ранее было установлено, что признаков поджога не выявлено.
Возможность такого источника зажигания в очаговой зоне обусловлена тремя факторами: первый – присутствием в квартире человека, второй – несостоятельностью вышерассмотренных версий, третий – первично загоревшийся материал мог поддерживать тлеющее горение в контакте с окурком и естественно мог загореться от источника открытого огня.
Из показаний М.Х.Д. установлено, что он является не курящим человеком. При указанных обстоятельствах версия, связанная с тлеющим табачным изделием должна исключаться, однако попадание тлеющего табачного изделия могло произойти через открытое окно, но по представленным материалам не установлено в каком положении была створка оконной рамы, через которую могло попасть тлеющее табачное изделие и внедриться в горючий материал, с последующим горением шторы. Эксперт отметил, что необходимые условия для процесса тлеющего горения были соблюдены. А именно штора находилась в скрученном состоянии (собранном) на уровне подоконника (информация из объяснения ФИО4). При условии внедрения тлеющего источника зажигания в скрученную массу шторы будет происходить аккумуляция тепла, и при достижении зоны тления критических температурных параметров, возможно образование открытого пламени.
Резюмируя вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что единственно выверенной версией возникновения пожара являются источники зажигания антропогенного характера, а именно возгорание горючей среды от тлеющего табачного изделия или от источника открытого пламени.
В ходе судебного заседания, допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что является соседкой ФИО1, живет в соседнем подъезде. В момент пожара она находилась дома. Почувствовав запах дыма, она вышла на улицу, видела как приехала пожарная машина. На улице она увидела женщину, которая снимала квартиру у ФИО1. ФИО5 на ее вопрос о причине пожара пояснила, что загорелось зарядное устройство, которое лежало на подоконнике. Окурки из окон кидают в другой части дома.
Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, поскольку ее показания согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат им. Заинтересованность свидетеля судом не установлена. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения ответчика, показания свидетеля, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательства собственником по содержанию своего имущества, в том числе, при необеспечении мер пожарной безопасности. Ущерб ФИО3 причинен вследствие возгорания имущества ответчика, на которую и возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку ненадлежащее содержание своего имущества само по себе не связано с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия и его действиями, а причинение вреда может быть обусловлено не только действиями, непосредственно послужившими причиной возгорания (например, использование источника открытого огня), но и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, в частности несоблюдением правил пожарной безопасности.
Судом установлено, что пожар произошел в спальной комнате в районе окна, на подоконнике которого находились скрученные шторы и зарядное устройство.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов квартиранта ей стало известно, что загорелось зарядное устройство, лежавшее на подоконнике.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были созданы идеальные условия для возникновения пожара в виде расположения связанных штор и зарядного устройства на одном подоконнике.
Также суд отклоняет довод ответчика о возможном попадании окурка в квартиру через открытое окно, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 как о причине пожара (возгорание зарядного устройства), так и возможностью попадания окурка в квартиру (окурки кидают в другой части дома).
< дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования (полис) «Квартира. Фундаментальное решение», сроком действия с < дата > по < дата >.
Данным договором застрахована квартира, расположенная по адресу: ...18, а также гражданская ответственность, страховая сумма ... рублей.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности ..., утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата > № П-199 страховым случаем при страховании гражданской ответственности с учетом исключений, предусмотренных пунктами 3.5.4, 11 настоящих Правил, является возникновение в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц, в результате случайных событий, возникших при эксплуатации строения / помещения, а также при использовании прочего имущества, указанного в разделе 2 настоящих Правил (за исключением транспортных средств, указанных в п. 2.4.2 настоящих Правил), расположенного по адресу, указанному в договоре страхования (территория страхования), и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), при условии что: причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией страхователем (застрахованным лицом) и иными лицами, связанными с ним договорными отношениями, строения / помещения, прочего имущества, принадлежащего ему на правах владения, пользования (обслуживания) или распоряжения, и наступившими последствиями у потерпевшего лица; обязанность страхования (застрахованного лица) возместить вред выгодопроиобретателю установлена вступившим в законную силу решением суда или подтверждена письменным согласием страховщика признать событие страховым.
Гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) может быть застрахована по следующим видам: за причинение вреда имуществу других лиц (п 3.5.3.2 Правил); за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц с возможностью установления лимита страховой суммы / ответственности страховщика за причинение вреда имуществу или причинение вреда жизни и здоровью других лиц (п. 3.5.3.3 Правил).
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность собственника квартиры, в которой произошел пожар, застрахована по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере ...,99 рублей.
Требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, причинение ущерба третьим лицам в результате пожара произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части,
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере ...,99 рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья подпись
Копия верна
Судья И.А. Шапошникова
Мотивированное решение составлено < дата >.