2-2736/2022

УИД: 56RS0N-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

истца ФИО1,

представителя ООО «Газпром Бурения» ФИО2,

представителя ППО «Газпром бурение профсоюз – Оренбург бурение» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурения», Первичной профсоюзной организации «Газпром бурение профсоюз – Оренбург бурение» об установлении факта ненадлежащего ознакомления с условиями коллективных договоров и возложении обязанности ознакомления с документами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что работал в ООО «Газпром бурение» с 2002 года, в 2018 году уволен в связи с выходом на пенсию. На предприятии с 2007 года действовали коллективные договоры с 2007 года по 2010 год, с 2011 года по 2014 год, и с 2014 года по 2016 год. С локальными нормативными актами работодателя и изменениями в них за период работы в нарушение трудового законодательства своевременно не ознакомлен.

ФИО1 просил суд установить факт ненадлежащего ознакомления с условиями коллективных договоров; ознакомить со всеми коллективными договорами, приложениями к ним и списками в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к ООО «Газпром Бурения», ППО «Газпром бурение профсоюз – Оренбург бурение», и окончательно просил суд установить, что предприятие при приеме на работу не ознакомило его с коллективными договорами, действовавшими в период его работы и приложениями к ним, с внесенными изменениями в коллективные договоры и приложения к ним о социальных гарантиях (приложения с 4-9); просил ознакомить с коллективными договорами и приложениями к ним в части социальных гарантий (приложения N, N, N) в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга уточненное исковое заявление принято к производству суда в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Первичная профсоюзная организация «Газпром бурение профсоюз – Оренбург бурение».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром Бурения» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основания, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ППО «Газпром бурение профсоюз – Оренбург бурение» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец с 2005-2014 года был председателем цехового профсоюзного комитета. Председатель цехового комитета собирает у себя заседание, каждое заседание оформляется протоколом, члены комитета собирают информацию, формируют вопросы, выносимые на профком. При подписании общего договора, председатель цехового комитета обязан представить договор всем сторонам. Он располагал всей необходимой документацией и был знакомлен со всеми договорами. Более того, он принимал участие в профсоюзных собраниях, на которых обсуждались изменения, вносимые в коллективный договор. Истец активно пользовался правами, предусмотренными договором, получал льготы и путевки. ФИО3 пояснил, что любой работник имеет возможность лично ознакомиться с коллективным договором, получить разъяснения по непонятным вопросам. В выписке из протоколов заседаний отражено, что истец принимал участие при обсуждении коллективных договоров, изменений положений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ..., при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.

В соответствии с изменениями в ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации с ... при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом из пояснения сторон и материалов дела установлено, что с ... ФИО1 был принят в филиал «Оренбургбургаз» ДООО «Бургаз» вышкомонтажником электромонтером 4 разряда в порядке перевода, с ним заключен контракт от ... N на один год, по истечении срока действия которого трудовые правоотношения были продолжены. Дополнительные соглашения к трудовому договору были заключены ..., ..., ..., ....

Решением участника ДООО «Бургаз» от ... общество переименовано в ООО «Бургаз». На основании решения от ... ООО «Бургаз», дочернее предприятие ОАО «Газпром», переименовано в ООО «Газпром бурение», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ....

Приказом № к/0256 от ... ФИО1 был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

С ... истец является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Учитывая, что истцом первоначально было заявлено требование об ознакомлении со всеми коллективными договорами и приложениями к ним в судебном порядке, ответчиком в ходе рассмотрения спора ... были вручены следующие документы: коллективный договор ДООО «Бургаз» на 2005-2007 годы с приложениями N, коллективный договор ООО «Бургаз» на 2008-2010 годы с приложениями N, коллективный договор ООО «Газпром бурение» на 2011-2013 годы с приложениями N, коллективный договор ООО «Газпром бурение» на 2014-2016 годы с приложениями N, письмо ль ... Nм от ..., приказ от ... N ООО «Газпром бурение» с приложением (Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром бурение»), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 60 т. 1).

Судом установлено, что вышеназванные коллективные договоры действовали в период трудовой деятельности истца.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что не был надлежащим образом ознакомлен с условиями коллективных договоров и локальных документов предприятия, регулирующих права работников на социальные гарантии за период с 2002-2016 годы, поскольку не был под роспись ознакомлен с вышеуказанными документами, а также вносимыми в них изменениями, что в последующем повлекло нарушение его права на получение корпоративной пенсии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец был ознакомлен с коллективными договорами и с изменениями к ним. Предоставить доказательства ознакомления истца с данными документами под роспись не предоставляется возможным в связи с истекшим сроком их хранения. Кроме того, представитель ответчика также указал на то, что истец являлся членом профкома, принимал участие в заседаниях комиссий, в том числе по рассмотрению вопросов подготовки коллективных договоров и внесения в них изменений, получал предусмотренные коллективным договором социальные выплаты и льготы, следовательно был ознакомлен с содержанием коллективных договоров. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены протоколы заседания ППО «Оренбургбургаз».

Так, согласно протоколу N совместного заседания администрации и профкома первичной профсоюзной организации филиала «Оренбургбургаз» от ... на повестке дня среди прочих стоял вопрос о выполнении коллективного договора за 2005-2007 годы за 1 полугодие 2007 года, в протоколе указано, что на заседании участвовал ФИО1, являющийся членом профкома.

Из протокола N заседания профкома первичной профсоюзной организации филиала «Оренбургбургаз» от ... следует, что разрешался вопрос о проекте нового коллективного договора на 2008-2010 годы, в котором также принимал участие ФИО1

Согласно протоколу N заседания профкома первичной профсоюзной организации филиала «Оренбургбургаз» от ... на повестке дня стоял вопрос о проведении конференции профсоюзной организации и трудового коллектива филиала «Оренбургбургаз», на котором присутствовал ФИО1

Протоколом N заседания профкома первичной профсоюзной организации филиала «Оренбургбургаз» от ..., на котором присутствовал ФИО1, подтверждено, что разрешался вопрос о результатах проведения конференции по принятию коллективного договора на 2008-2010 годы.

Из протокола N совместного заседания администрации и профкома первичной профсоюзной организации филиала «Оренбургбургаз» от ... следует, что на повестке дня стоял, в том числе вопрос об исполнении коллективного договора 2008-2010 годы за 1 полугодие 2008 года, на котором истец также присутствовал.

Протоколом N от ... заседания профсоюзного комитета, на котором присутствовал ФИО1, разрешался вопрос об утверждении отчета о колдоговорной компании за 1 полугодие 2011 года.

Согласно Протоколам N от ... и N от ... заседания профсоюзного комитета обсуждался вопрос о создании совместной комиссии между администрацией и профсоюзной организацией по разработке проекта Коллективного договора на 2014-2016 годы и о дополнениях и изменениях, выносимых работниками на рассмотрении комиссии филиала «Оренбург бурение» по подготовке проекта нового коллективного договора 2014-2016 годы, на котором присутствовал ФИО1

Данным протоколом подтверждено, что профсоюзный комитет, членом которого являлся ФИО1, вошел в состав названной комиссии в полном составе.

Таким образом, ФИО1, являясь членом комиссии по разработке проекта коллективного договора на 2014-2016 годы при должной степени ответственности в исполнении принятых на себя обязательств, имел возможность ознакомиться с вносимыми в коллективный договор изменениями и должен был это сделать, будучи уполномоченным представлять интересы работников цеха – членов первичной профсоюзной организации, его избравших.

Протоколом N от ... заседания профсоюзного комитета на повестку дня был вынесен вопрос о рассмотрении проекта Коллективного договора на 2014-2016гг. и протоколом N от ...г. разрешался вопрос о подписании нового Коллективного договора 2014-2016гг. ООО «Газпром бурение» с учётом дополнений и изменений, ФИО1 также присутствовал на данных заседаниях.

Также истец присутствовал на заседаниях профкома ... и ..., на которых разрешались вопросы относительно пунктов коллективного договора и их исполнения, в том числе оказания материальной помощи.

Кроме того, в обосновании доводов ответчика о том, что истцу было известно содержание коллективного договора и его положений, предоставлена выписка из протокола заседания профкома ППО филиала «Оренбургбургаз» о поощрении членов профкома, штатного работника профкома, согласно которому истец был поощрен денежной суммой в размере 2500 руб.; из представленных заявлений ФИО1 в адрес профсоюзного комитета филиала «Оренбург бурение» следует, что истец обращался за предоставлением путевок на санаторно-курортное лечение, а также, что ему были выделены денежные средства в качестве материальной помощи, что подтверждается расходным кассовым ордерам от ...г.

Кроме того, согласно копии листа ознакомления с документом и изменениями истец ФИО1 ... был под роспись ознакомлен с Приказом ООО «Газпром бурение» N от ... «Об утверждении Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников» в ООО «Газпром бурение». В ходе рассмотрения спора свою подпись в данном листе ознакомления истец не оспаривал.

Представленным подлинником листа ознакомления с документом и изменениями подтверждено, что ФИО1 ... под роспись ознакомлен с письмом от ... «Об изменениях и дополнениях в Коллективный договор ООО «Газпром бурение» на 2014-2016 годы» от ... (л.д. 56 т. 5), что также опровергает его доводы.

Согласно акту N от ...... «Оренбург-бурение» ООО «Газпром бурение» об уничтожении документов следует, что комиссия отобрала к уничтожению, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы и дела с истекшим сроком хранения, согласно Номенклатуре для филиала «Оренбург бурение» за 2006-2014г., в том числе: ознакомление (приказы, распоряжения) ООО «Газпром – бурение» - копии. Номенклатурой дел ООО «Бургаз» за период с 2007г. по 2014г. срок хранения данных документов указан, как «ДМН», то есть до минования надобности.

Более того, как следует, из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела после увольнения ФИО1 неоднократно обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга (дело N, дело N, дело N) c исковыми заявлениями к Обществу по требованиям о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, об обязанности произвести уплату страховых взносов на негосударственное пенсионное страхование, о компенсации морального вреда. При этом в процессе рассмотрения вышеуказанных дел Обществом были представлены как суду, так и ФИО1 все документы (локальные нормативные акты, положения, приказы, договоры и другие), касающиеся как негосударственного пенсионного обеспечения работников, так и других социальных гарантий для работников, предоставляемых ООО «Газпром бурение», с подтверждением об ознакомлении с ними Истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2847/2020 на 6 странице указано, что «Доводы ответчика (ООО «Газпром бурение») о том, что ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы негосударственного пенсионного обеспечения, подтверждены соответствующим листом ознакомления, истцом (ФИО1) не опровергнуты.».

В заявлении от ..., являвшемуся приложением к исковому заявлению ФИО1 по гражданскому делу № 2-2847/2020, направленном в адрес филиала «Оренбург бурение», ФИО1 собственноручно подтверждает факт своего ознакомления с документами, касающимися негосударственного пенсионного обеспечения работников Общества - «...работая на предприятии, я внимательно отслеживал порядок и условия выплат корпоративной негосударственной пенсии (согласно коллективного договора). Тем более, что с 2005 г. по 2014 г. я являлся председателем профсоюзного цехового комитета вышкомонтажного цеха. И владел полной информацией по этому вопросу».

Копией письма от ... N подтверждено, что ООО «Газпром бурение» направило в адрес ФИО1 по его заявлению от ... копию Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром бурение», утвержденного приказом от ... N.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель ГРР суду пояснил, что он знаком с истцом они работали в одном подразделении в Газпром бурение, в период с 1987г. по 1994г. Он работал на должности электромантёра в электроцеху, ФИО1 работал

в электроцехе, электромехаником, а потом электрослесарем. Истец был представителем профсоюза. Сам он в профсоюз не входил и работы истца в профсоюзе не касался. О существовании полного текста коллективного договора он узнал только в суде по вопросу пенсионного обеспечения. Свидетель подтвердил, что совместно с ФИО1 они обращались к работодателю с вопросом о получении корпоративной пенсии. Он лично обращался в 2015-2016 г. с просьбой ознакомить с коллективным договором, однако его отсылали к брошюре. С полным текстом смог ознакомиться в 2021г. при обращении в суд.

Свидетель БДН суду пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку 35 лет работал в ООО «Газпром бурение» в должности газоэлектросварщика до 2021 года. Свидетель пояснил, что ФИО1 работал электриком с ним в одном цеху, являлся членом профсоюза, сообщал им какие-нибудь новости от администрации. Каких-либо собраний с работниками не проводили. Свидетель показал, что с трудовым и коллективным договором его не знакомили. О существовании коллективного договора ему известно, но с полном текстом его не знакомили, выдавали только брошюру. В период работы его не знакомили ни с какими документами. Пояснил, что когда приезжал председатель профсоюза ФИО4. Они задавали ему вопросы по интересующим вопросам, он говорил, что все будет так, как надо. А сейчас стало известно, что были внесения изменений в договор. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО1 хотел ознакомиться с коллективным договором, но предоставить его ФИО4 не мог, поскольку договор был в единственном экземпляре. Это было года три назад.

Свидетель ДАЮ суду пояснил, что работал вместо с ФИО1 в период с 1994г. по 2017г. в ООО «Газпром бурение». Свидетель работал помощником бурильщика, а затем слесарем буровой бригады. Кем работал истец, пояснить не может. Они работали в разных бригадах, однако когда приезжали на базу вместе проходили медиков, заказывали запчасти. Могли увидеться раза 2,3 в год. Он являлся членом профсоюза. Каких- либо собраний не проводилось. Ему от профсоюза давали на юбилей деньги и открытку. Коллективный договор не видел, о существовании брошюры узнал только сейчас. Ему было известно, где располагался профсоюзный орган, но он туда не обращался, вопросов у него не возникало. Пояснил, что юыли были стенды, где можно было ознакомится с документами.

Свидетель ИФХ суду пояснил, что с истцом знаком, поскольку работали вместе до 2017 года. Истец приезжал к ним в качестве электромеханика. Если была работа приезжали раза 2 в месяц. Если у него было место пустое в вагоне, то истец подселялся к нему. При поступлении на работу с коллективным договором его не знакомили, и не было у них брошюры. Если у него были вопросы он заходил к председателю профкома ФИО4 и тот ему все объяснял. По вопросу ознакомления с коллективным договором он обращался к ФИО1, однако он говорил, что сам его не видел. В свободном доступе договора не было. Обращался он где то в 2016 году, хотел узнать стоит ли увольняться. Он знал, что есть такой договор, пользовались льготами, сын ездил отдыхать, потом ему компенсировали расходы.

Свидетель: БЮА суду пояснил, что знаком с истцом, так как они вместе работали в Газпром бурение до 2011 года. В период работы с коллективным договором его не знакомили. Им даже не было известно о льготах при лечении и страховании автомобиля. Он приходил к ФИО4, спрашивал договор, но ему не дали. Обращался ли письменно, не помнит. Он ездил отдыхать и получал потом компенсацию. О существовании договора знал по слухам.

Свидетель: КПА суду пояснил, что истца знает, так как они вместе работали в ООО «Газпром Бурение» и истец был его сменщиком. Уволился в 2018 году. С коллективным договором его не знакомили. Со слов истца знает, что хотел ознакомиться с коллективным договором, но ему не дают. Сам он не просил договор на ознакомление.

Судом обозревалась подпись свидетеля в листе ознакомления, со слов свидетеля подпись похожа, но ему не принадлежит.

Свидетель ЛПП суду пояснил, что с истцом знаком, поскольку они вместе работали на буровых. Он начинал монтажником в 1977 году и с 1985 года они друг друга знают. С ... по ноябрь 2021 года являлся выборный председатель профсоюзной организации. Пояснил, что по трудовому законодательству администрация предприятия обязаны ознакомить работника с коллективным договором. Свидетель отметил, что председателям цехкомов разъясняли, чтобы они встречались с людьми и все им объясняли, и рассказывали. Он сам несколько раз в месяц выезжал на буровые. Встречался с людьми и все вопросы им разъяснял. ФИО1 был членом профсоюза – председателем цехкома. Все члены профкома собирались на заседания. По накоплении вопросами в течение месяца собирал профком, и вопросы от членов профкома задавали. Если истец не находился на вахте, то тоже присутствовал на собраниях. Когда он принял дела от бывшего председателя МНМ, то он передал ему в одном экземпляре коллективный договор. Если к нему приходили и спрашивали по коллективному договору, то он всегда объяснял по вопросам, какие его волнуют. ФИО1 приходил, он ему листал и всё показывал. Самостоятельно дать почитать не просили. В 2008 году они заказали коллективные договоры как полиграфические издания - брошюры и он выдавал их буровым мастерами, прорабам, в отделы, он всегда лишнего заказывал и давал членам профкома, в том числе ФИО1, так как они председатели профсоюзных комитетов и должны иметь под рукой договор. Когда ФИО1 к нему приходил, он ему все объяснял. Под роспись не знакомил. Он приходил пред судом и просил выдать коллективный договор. Один договор был в электронном виде, а другой в печатном. ФИО1 был членом профкома, он мог прийти и ознакомиться с договором без его присутствия. Знакомиться он всем давал без росписи. На заседаниях ФИО1 был и учувствовал. Когда у них шла работа по принятию нового коллективного договора, то он говорил провести собрание, заседание и рассмотреть вопрос о необходимости внести в него изменения, как улучшить. Прежде чем внести изменения, они собирались в Москве и обсуждали вопросы о включении, обобщали, голосовали, составляется протокол. После составления протокола все согласуется, потом его несут в регистрационную палату, все изменения и дополнения регистрируют, и идет как приложение. Приложения были отдельно к коллективному договору. Когда изменения принимаются в положительную или отрицательную сторону, то он потом собирал всех и говорил им об этом. Не бывало такого, чтобы было изменение, и он не говорил об этом. На профкоме он всем все рассказывал, но когда срок истекает и есть изменения и дополнения, то все справки включаются в коллективный договор. Когда вносились изменения, он просил всех ознакомиться. Они делали информационные доски с 2008 года со стендами. Рассылки документов тоже говорили печатать, в филиале стенды и они туда вешали документы. Они хотели, чтобы люди лучше знали про свои права. Коллективный договор очень большой и они просили, чтобы вешали брошюры, чтобы людям предоставить возможность ознакомления. Были брошюры, где человек может открыть и почитать по выплатам на ребенка, по поездкам. Кроме того, с коллективным договором можно было ещё ознакомиться в отделе кадров, в отделе заработной платы, у заместителя директора по персоналу, у юристов, бухгалтерия и остальные руководители подразделения, и начальники буровых. Истец был членом профкома, уполномоченным по охране труда, председателем цехового комитета на буровой, он должен тоже проявлять инициативу, это такая же работа истца, как и его. Письменного заявления на ознакомление нет. Он мастера предупреждал, чтобы коллективный договор был на виду. Потом они сделали выписки из него. Мастерам он выдавал полный договор, а сжатые по 2-3 штуки в бригаду, на стенде были, так как их интересуют только выплаты. ФИО1 приходил до 2020 года после увольнения просил предоставить договор, а в период работы он выдавал его на руки.

Свидетель ДОН суду пояснила, что ФИО1 она знает, он был членом профсоюзной организации, председателем цехового комитета. Она работает бухгалтером в Оренбург бурение с 2001 по настоящее время. Её рабочее место находится в одном кабинете с председателем профкома. В кабинете есть экземпляр коллективного договора, с которым при желании любой сотрудник мог ознакомиться. ФИО1 приходил к ним и имел возможность ознакомиться. ДОН подтвердила, что в присутствии ФИО1 обсуждались изменения в коллективный договор. Он всегда принимал участие в обсуждениях. Случаев, когда работнику отказали в ознакомлении, не было ни разу. Истец знал о наличии льгот по коллективному договору и пользовался ими. Реестр о выдаче копии коллективного договора под роспись не нашли.

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей ГРР, БДН, ДАЮ, ИФХ, КПА суд приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательством ненадлежащего ознакомления истца с коллективными договорами, поскольку выражают субъективную оценку свидетелями обстоятельств по прошествии длительного периода времени после увольнения истца. В силу индивидуального характера вопроса о том был или не был конкретный работник ознакомлен с локальным нормативным актом, свидетели, не являясь лицами, уполномоченными и ответственными за исполнение данной обязанности работодателя, могли не присутствовать при таком ознакомлении и не знать о нем, поскольку были объективно лишены возможности весь период трудовой деятельности контролировать работу истца. Более того, сами свидетели не отрицают, что с письменным заявлением об ознакомлении с коллективным договором они не обращались, при обращении с вопросами получали развернутые ответы. Из пояснений свидетелей следует, что ФИО1 являлся председателем цехового профсоюзного комитета, следовательно, имел право доступа к документам профсоюзной организации, принимавшей участие в разработке коллективного договора. Кроме того, свидетели не отрицают факт наличия стендов, на которых были размещены брошюры, содержащие необходимые выдержки из коллективных договоров.

Как следует, из показаний свидетелей ЛПП и ДОН в случае необходимости истец мог ознакомиться с полным коллективным договором при обращении к ним, так как договор был в свободном доступе.

Из представленных протоколов заседания профкома первичной профсоюзной организации следует, что ФИО1 являющейся членом профкома, а также являющийся в период с 2005г. по 2014г. председателем профсоюзного цехового комитета, присутствующий на заседаниях, по роду совей деятельности пользовался коллективными договорами предприятия и социальными гарантиями, и не смог бы выполнять обязанности председателя профсоюзного цехового комитета по причине отсутствия необходимых для этого знаний и информации.

Более того, материалами дела установлен факт ознакомления истца с коллективными договорами и внесенными в них изменениями, что подтверждается его подписью в листах ознакомления.

Каких – либо доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ о том, что данные подписи ему не принадлежат истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что ранее вынесенными решениями установлено отсутствие у истца всей совокупности условий для возникновения права на негосударственную пенсию, суд находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установление данного факта не приведет к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав заявителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срок для обращения в суд в данной части требований за разрешением трудового спора об увольнении.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Судом ранее установлено, что ФИО1 по собственному желанию уволился из ООО «Газпром бурение» ...г., затем повторно был принят на работу ...г. и уволен ...г.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с коллективными договорами и изменениями к ним истец был ознакомлен в период осуществления трудовой деятельности. Право на оспаривание данного факта у истца возникло не позднее даты увольнения ..., однако с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд ...г. пропустив установленный законом срок обращения в суд.

Каких либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурения», Первичной профсоюзной организации «Газпром бурение профсоюз – Оренбург бурение» об установлении факта ненадлежащего ознакомления с условиями коллективных договоров и возложении обязанности ознакомления с документами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 25 июля 2022 года

Судья ...

...

...

...