Копия
2а-5649/20233
УИД 63RS0045-01-2023-005430-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мамакиной В.С.,
при секретаре Юзеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5649/2023 по административному иску ФИО4 ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным административным иском, в обоснование указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в сумме 61614,14 руб. в пользу ООО «Кредит Инкас Рус».
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением трехлетнего срока, установленного ст.22 «Закона об исполнительном производстве», который истек ДД.ММ.ГГГГ
Просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства.
Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика – начальник ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.
ГУФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Самары возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности в размере 61614,14 руб.
В постановлении указано о соответствии исполнительного документа требованиям закона, соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на направление его копии в адрес должника.
В обоснование требований административного иска ФИО4 ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения в ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).
При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г.Самары. Именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был соблюден, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, доводы ФИО4 об истечении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению судом проверены. В силу требований статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению неоднократно прерывается и ко дню возбуждения исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ не истек. Неоднократное возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Совокупность данных условий для удовлетворения иска по настоящему делу не установлена. Право административного истца, о нарушении котором он указал в иске, административным ответчиком не нарушено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО4 ФИО8 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
Решение в окончательной форме составлено 08.09.2023 года.
Председательствующий В.С.Мамакина