УИД 77RS0027-02-2025-000936-43 Дело №2-1385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1385/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1.. А... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №63750044279, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчику на потребительские цели предоставило денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 33,57% годовых, со сроком возврата в соответствии с графиком платежей до 12.12.2015. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО «Косметик Сервис» в счет отплаты услуг. На основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523 от 23.10.2020 права требования, в том числе по кредитному договору №63750044279 от 13.12.2013 перешли к ООО ПКО «Феникс». ООО ПКО «Феникс» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии, вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. За период с 31.10.2014 по 26.10.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – комиссии, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела,

13.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №63750044279, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответчику на потребительские цели предоставило денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 33,57% годовых, со сроком возврата в соответствии с графиком платежей до 12.12.2015.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО «Косметик Сервис» в счет отплаты услуг.

На основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523 от 23.10.2020 права требования, в том числе по кредитному договору №63750044279 от 13.12.2013 перешли к ООО ПКО «Феникс».

ООО ПКО «Феникс» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 31.10.2014 по 26.10.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – комиссии.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности за спорный период, не представлено.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 382, 384, 808, 810-811, 819, 821.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с 31.10.2014 по 26.10.2020 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – комиссии, поскольку факты заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора, перечисления по кредитному договору денежных средств, а также нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в установленный договором срок ФИО1 суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1.. А... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.. А... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №63750044279 от 13.12.2013 за период с 31.10.2014 по 26.10.2020 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья О.А. Тутунина