Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-32156/2023
УИД 50RS0048-01-2023-000618-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании машино-местами,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Ландышева В.С.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 ответчика не чинить препятствий в пользовании машино-местами №№ <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником 2 машино-мест № <данные изъяты> в подземной автостоянке по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником машино-места № <данные изъяты> и мотто-места № <данные изъяты> на той же автостоянке. В нарушение правил пользования парковкой ответчик паркует на своих местах две машины, в результате чего у истца возникают проблемы в пользовании машино-местами, поскольку припаркованные машины создают ей препятствие к проезду. Обращения к ответчику к результатам не привели.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 с постановленным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его отмены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки ФИО1 является собственником двух машино-мест № <данные изъяты> площадью 17 кв.м. и № <данные изъяты> площадью 19.2 кв.м., расположенных на минус втором этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сведениям из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником машиноместа (№ <данные изъяты>) площадью 18,5 кв.м. и машиноместа (№ <данные изъяты>) площадью 10,4 кв.м., расположенных на минус втором этаже по тому же адресу.
Согласно доводам искового заявления, ответчик хранит принадлежащие ему транспортные средства на машино-местах таким образом, что мешает истцу проезду к принадлежащим ей машино-местам.
Обратившись в управляющую компанию ООО «Азбука Уюта», истцу поступил ответ, в котором указано, что помещение ответчика площадью 10,4 кв.м. зарегистрировано как мото-место, что препятствует хранению автомобиля на нем. К ответу представлен Акт обследования с фотографией расположения транспортных средств.
В материалы дела представлены фотоматериалы от обеих сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно договору участия в долевом строительстве от 14.08.2018, заключенному между ФИО2 и застройщиком, последний обязался передать ответчику машино-место с условным номером № <данные изъяты> площадью 10,43 кв.м. При этом, как указал суд, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что транспортные средства, принадлежащие ответчику, припаркованы в пределах нанесенной разметки, определяющей границы машино-мест № <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что никаких объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о реальных нарушениях прав истца со стороны ответчика, не предоставлено, а действия ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку не могут сами по себе ограничивать правомочий собственника.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
В данной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат закону, являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании машино-местами не соглашается, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.
Так, судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются собственниками машино-мест в подземной автостоянке.
Действительно, в соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик обязался передать ответчику ФИО2 машиноместо с условным № <данные изъяты> площадью 10,4 кв.м.
Вместе с тем, как следует из ответа управляющей компании ООО «Азбука Уюта» от 06.07.2022, парковочное место № <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом дома имеет габариты 10,4 кв.м. и линейные замеры 3,75м х 2,78м, зарегистрировано как мотто-место, и не позволяет в данных габаритах хранить легковой автомобиль.
Парковочное место № 118, принадлежащее ответчику, имеет габариты 6,2м х 3,04 м, зарегистрировано как машино-место.
При этом, как усматривается из акта обследования в связи с обращением истца – собственника машино-мест №№ <данные изъяты> от 06.06.2022, составленного вышеназванной управляющей компанией, в результате обследования выявлено, что парковочное место № <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом дома имеет габариты 10,4 кв.м. и линейные замеры 3,75м х 2,78м, зарегистрировано как мотто-место, и не позволяет в данных габаритах хранить легковой автомобиль. Автомобиль Merctdes-benz, г.р.з. В240РН750, припаркован в пределах границ мотто-места № <данные изъяты> и частично машино-места № <данные изъяты>.
Парковочное место № <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом дома имеет габариты 18,5 кв.м. и линейные замеры 6,2м х 3,04м, зарегистрировано как машино-место. Автомобиль Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, припаркован частично на территории общего проезда, выступает на 0,7 м за линию разметки парковочного места № <данные изъяты> (л.д. 32).
Обстоятельства парковки ответчиком на принадлежащих ему парковочных местах №№ <данные изъяты> двух автомобилей таким образом, что один из них припаркован в границах парковочного места № <данные изъяты> (мотто-места) и частично в границах парковочного мета № <данные изъяты> (машино-места), а также размещения второго автомобиля частично в границах парковочного места № <данные изъяты> (машино-места) и частично за пределами линии разметки парковочного места подтверждаются также фотоматериалами (л.д. 34, 40).
Как указал истец, парковка автомобилей указанным способом, с учетом расположения транспортных средств за пределами парковочных мест, путем использования парковочного места, предназначенного для парковки мотоцикла, для парковки автомобиля, создает ей препятствия в выезде из принадлежащего ей парковочного места, учитывая, что при выезде парковочные места ответчика находятся с правой стороны.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истинным мотивом подачи иска является ограничение его в возможности пользоваться принадлежащим ему парковочным местом № <данные изъяты>, указав, что он обратился в управляющую компанию с заявлением об установке металлического роллерного пожароопасного шкафа в границах машиноместа № <данные изъяты>, однако из управляющей компании поступил ответ о несогласии собственника парковочных мест №№<данные изъяты> ввиду наличия гражданско-правового спора в связи с созданием препятствий для парковки автомобилей на названных парковочных местах.
Таким образом, истцом в подтверждение ее доводов представлены доказательства, которые в совокупности, дают основания полагать, что ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей машино-местами.
Каких-либо относимых, допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные ею доказательства, свидетельствовали бы о том, что ответчиком не допускается размещение транспортных средств в пределах границ принадлежащих ему парковочных мест, последним не представлено.
Представленные им два фотоснимка (л.д. 54, 55), на которых транспортные средства ответчика – автомобили припаркованы несколько иным образом, не опровергают доказательства истца и не свидетельствуют о том, что ответчик ранее располагал транспортные средства за пределами парковочных мест.
При этом, доводы ответчика о том, что ему застройщик обязался передать машино-место, в связи с чем он полагает, что обоснованно паркует на парковочном месте № <данные изъяты> автомобиль, несостоятельны, поскольку парковочное место согласно техническому паспорту значится, как мото-место, что ответчиком не опровергнуто. Тот факт, что в Росреестре вид объекта – машино-место, вышеуказанное обстоятельство не опровергает. Кроме того, машино-место, предназначенное для парковки автомобиля, принадлежащее ответчику, имеет площадь 17 кв.м., в то время как площадь для мотто-места – 10,4 кв.м.
В указанной связи, учитывая, что сам ответчик не отрицает осуществление парковки на мото-месте автомобиля, который, как следует из материалов дела, частично оказывается припаркованным на другом парковочном месте № <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль, припаркованный на парковочном месте № <данные изъяты> частично выступает за границы данного парковочного места (как зафиксировано управляющей компанией – на 0,7 м, что ответчиком не опровергнуто), судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания полагать, что истцу, осуществляющему выезд с принадлежащих ей парковочных мест, действиями ответчика создаются препятствия, поскольку расстояния для выезда оказывается недостаточным.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в указанной связи произошло ДТП, связанное с обстоятельствами затруднительного доступа к парковочному месту. Автомобилю истца причинены повреждения. В настоящее время она не пользуется парковочным местом из-за создания указанных препятствий.
Учитывая изложенное, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе фотоматериалам, принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, осуществляя парковку на принадлежащих ему парковочных местах, которые значатся в ЕГРН как машино-места, но фактически являются машино-местом (№<данные изъяты>) и мото-местом (№<данные изъяты>), двух транспортных средств, в том числе частично на территории общего проезда, чинит истца тем самым препятствия в пользовании принадлежащими ей парковочными местами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца с учетом заявленных ею требований возможно путем возложения на ответчика обязанности осуществлять парковку транспортных средств в границах принадлежащих ему машиномест мест №№ <данные изъяты> (по данные ЕГРН).
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании машино-местами с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.
В остальной части оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании машино-местами.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Обязать ФИО2 <данные изъяты> не чинить ФИО1 <данные изъяты> препятствий в пользовании машино-местами №№ <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, возложив на ФИО2 <данные изъяты> обязанность осуществлять парковку транспортных средств в границах принадлежащих ему машино-мест №№ <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи