КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2026 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-255/2026 по иску ФИО2 к АНО «Хоккейный клуб «Лада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АНО «Хоккейный клуб «Лада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обосновании истец указала следующее.

ФИО2 работала у ответчика в должности начальника Отдела по организации мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № с окла<адрес> 000 руб. в месяц.

За все время работы дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У работодателя истец была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Уведомление о предстоящем сокращении и вакантных должностях ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным увольнением она не согласна, считает его совершенным для вида и без намерения достигнуть цели - оптимизация расходов и организационно-штатных мероприятий, а исключительно с целью избавиться от нее как от сотрудника, принятого на работу предыдущим директором.

За защитой своих прав она дважды обращалась в Государственную инспекцию труда <адрес> и полицию, но ГИТ ответила, что нарушений трудовых прав не усматривается и рекомендовала обратиться в суд.

Считала, что, если бы сокращение у работодателя было бы направлено действительно на проведение организационно-штатных мероприятий, то ее бы просто уведомили о предстоящем сокращении, предложили свободные вакансии и через 2 месяца уволили. И не проводилось бы «задушевных» бесед с психологическим давлением. Но в данном случае, увольнение по сокращению стало ответом на ее отказ о переходе на ГПХ и директор ФИО6, как и обещал «пошел юридическим путем». Именно такое поведение и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Работая в штате организации по трудовому договору, она подчинялась трудовому распорядку и добросовестно выполняла свою работу, т.е. директор ей предлагал перейти на ГПХ, но выполнять фактически работу, которую она делала по трудовому договору.

В связи с чем, истец с учетом последних уточнений просила суд:

- Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ;

- Восстановить ФИО2 в АНО «Хоккейный клуб «Лада» в должности «начальник Отдела по организации мероприятий» на условиях бессрочного трудового договора;

- Взыскать с АНО «Хоккейный клуб «Лада» в пользу ФИО2 сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 476 099 руб. 29 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 045 руб. 16 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, ООО "Полипласт Новомосковск", ООО "СКМ", ООО "Полипласт Северо-Запад", Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство спорта <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, поддерживали. Считали, что ответчиком нарушена процедура сокращения, приказ подписан неуполномоченным лицом, приказ о внесении изменении, также подписан неуполномоченным лицом, сокращение было мнимым. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Хоккейный клуб «Лада» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддерживала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Государственная инспекция труда в <адрес>, ООО "Полипласт Новомосковск", ООО "СКМ", ООО "Полипласт Северо-Запад", Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство спорта <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. Представители ООО «Полипласт Новомосковск», ООО "СКМ", Министерство спорта <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. О причине неявки остальных лиц суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Прокурор в своем заключении не усмотрел нарушений в процедуре увольнения, факт сокращения должности истца подтвержден выписками из штатного расписания, отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, подтверждается выписками из штатной расстановки, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя. При указанных обстоятельствах полагал возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что она работала с 2007 г. в АНО "Хоккейный клуб "Лада", была капитаном команды группы поддержки, так же вела социальные сети. ФИО2 ей знакома с 2007 года, работали вместе в АНО "Хоккейный клуб "Лада". С ней заключали договор каждый сезон, на этот сезон у нее нет договора, с ней его не заключила. Ей позвонили по телефону и сказали, что у них есть свой человек, и они в ней не нуждаются. Флеш-корреспондентом сейчас у них является какой-то молодой человек. Корреспондентом сейчас является ФИО19, ей это известно из социальных сетей. Она зарегистрирована в качестве самозанятой, занимаются предпринимательской деятельностью, оказывала услуги АНО "Хоккейный клуб "Лада" с 2007 г.

ФИО10, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 ему знакома, работали вместе в АНО "Хоккейный клуб "Лада". Он работал в АНО "Хоккейный клуб "Лада" специалистом по работе с болельщиками в отделе организации мероприятий с 2021 года, руководителем у него была ФИО2 Он работал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сокращением должности он был уволен. При сокращении ему предлагали вакансии, но дали понять, что он им не подходит. Он имел возможность выбрать должность, но не воспользовался этим.

ФИО11, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО2 ей знакома, работали вместе в АНО "Хоккейный клуб "Лада". Она работала АНО "Хоккейный клуб "Лада" с 2022 г., была официально устроена в должности по организации мероприятий. С ней прекратили трудовые отношения в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ. Должности, которые ей предлагали, они ей никак не откликались. Ее работа не являлась сезонной, у них постоянно имелась работа, они постоянно готовились к следующему сезону. После того, как сократили отдел, встреча с болельщиками организуется иными людьми.

ФИО12, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает в АНО "Хоккейный клуб "Лада" заместитель генерального директора. ФИО20 не знает, Он работаю в АНО "Хоккейный клуб "Лада" с мая 2025 г. начальником отдела по развитию коммуникации до октября 2025 г. С октября 2025 г. он работает заместителем генерального директора. Его трудовая функция заключается в контроле работы нескольких сфер. Контроль за СМИ, маркетинга, организации матчей. Организациям матчей занимаются, ФИО25, ФИО19 (связано с пиаром), ФИО28 (отдел маркетинга), ФИО21 (работает в отделе ФИО28), ФИО22 (работает в отделе ФИО28). Организацией мероприятий сейчас занимаются все те, кого он назвал, так же Дмитрий.

ФИО13, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО20 не знает, в АНО "Хоккейный клуб "Лада" работает с ДД.ММ.ГГГГ Образование педагогическое, менеджер в спортивной и культурной сфере. В Нижнем Новгороде она работала в 2019 г. Ее трудовая функция заключается в информационном сопровождении, коммуникация со СМИ, с партнерами клуба. Ее пригласил работать в АНО "Хоккейный клуб "Лада" ФИО23, пригласили на работу, как хорошего сотрудника. Она слышала, что ранее существовал отдельный отдел по организации пресс службы и пиара. Отдел занимается организацией мероприятий. В отделе имеется пресс атташе, пресс секретарь, специалист, который ведет социальные сети, ведением сайта. В отделе 4 человека. Должностные инструкции у них имеются. Отдел занимается работой с сайтами, работой со СМИ, информационным сопровождением, коммуникацией с игроками. Организацией матчей занимается ФИО21, ФИО24 ФИО22. Матчи, на которые ссылается ответчик, организовывал отдел маркетинга, так же внесли свою лепту все сотрудники их отдела. ФИО25 коммуницирует со спортсменами и контролирует их деятельность. У нее в отделе находятся универсальные специалисты, которые так же смогут снять и смонтировать ролик.

ФИО14, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что работает в АНО "Хоккейный клуб "Лада" специалистом по маркетингу и рекламе с июля 2017 г. ФИО2 знает с 2017 г., работали вместе в АНО "Хоккейный клуб "Лада". Неприязненных отношений не имеет. Они покупали у нее услуги по танцевальному сопровождению матча. На тот момент она работала помощником генерального директора, он ей сказал, что ФИО20 появлялась на работе не каждый день, рабочего места у нее не было. После выхода из декрета она узнала, что ФИО20 является штатным сотрудником. Когда она вышла из декрета, после создания отдела видела истца ежедневно, это был 2024 г. В ее функцию входила организация мероприятий. До определенного времени ФИО20 приходила со своей танцевальной группой поддержки. ХК покупал услуги у ФИО20 на день матча. В 2024 г. создали отдел, где ФИО20 поставили руководителем. Поиск артистов на матч передали ФИО20. В 2024 г. во вновь созданном отделе остались те же функции с частичными полномочиями их отдела. Сокращенный отдел, который вела ФИО20, полномочия передали отделу, где она работает. Она работала в тот период, когда произошло сокращение. Сокращении произошло, возможно, в связи с тяжелым финансовым положением, она точно не знает. Им представили нового руководителя ФИО25, ему подчиняется отдел пиара и маркетинга. В отдел пиара набрали новых сотрудников, так же туда трудоустроены люди после сокращения. Функции ФИО20 и Захара отличаются, у него более обширная сфера деятельности. Он контролирует написание сценариев, проводит планерки. Организацией мероприятий занимается весь отдел.

ФИО15, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО2 знает, работали вместе в АНО "Хоккейный клуб "Лада". Она вышла из декрета в отдел маркетинга, работала вместе с ФИО22. ФИО20 знает с 2016 г., она занималась организаций танцевальной программы. Работала она по гражданскому договору. Она работала по трудовому договору. Она узнала, что с ФИО20 заключен трудовой договор летом 2024 г., после того, как создали новый отдел. В дальнейшем этот отдел сократили. Отделы занимались разным функционалом. Ранее всеми функционалами занимался отдел маркетинга. Группой поддержки занималась ФИО3. Перед уходом в декрет она свои полномочия передала Богдану, он был в их отделе, потом уволился.

ФИО16, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что работает в АНО "Хоккейный клуб "Лада" начальником отдела маркетинга и рекламы с 2016 г. ФИО2 знает, работали вместе в АНО "Хоккейный клуб "Лада". ФИО20 оказывала услугу клубу по договору. На выездные матчи танцевальная группа не выезжала. К услугам ФИО20 прибегали до 2024 <адрес> создали новый отдел, его возглавляла ФИО20. После сокращения отдела ФИО3 организацией мероприятий занимается их отдел. У них были дублирующие функции. Когда ФИО20 была на больничном, ее функции выполнял их отдел. В должностной инструкции ее функционал не поменялся после сокращения отдела. Когда уволился ФИО26, организацией мероприятий занимался весь отдел. Мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ занимался весь клуб.

ФИО17, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что работает в АНО "Хоккейный клуб "Лада" начальником отдела кадров с 2024 г. ФИО2 знает, это бывший сотрудник АНО "Хоккейный клуб "Лада". Когда она устроилась на работу, ФИО20 работала по договору ГПД. Данные договора заключает София. По трудовому договору ФИО3 была оформлена в июле 2024 г. начальником отдела мероприятий. Заявление о приеме на работу ФИО20 писала. Отдел существовал до дня увольнения руководителя после сокращения. Отдел закрыли, так как у организации было сложное финансовое положение. ФИО20 предлагали должность один раз, поскольку у них не было вакантных должностей, подходящих для ФИО20. Должностные инструкции составляет она. Инструкцию по организации мероприятий они сделали с начальником отдела, так как она более компетентна в данном вопросе. Руководство, которое пришло было недовольно работой ФИО20. Директор ее вызвал и дал задание по сокращению отдела. ФИО25 сейчас занимает должность заместителя генерального директора. Должностные инструкции для суда готовила она.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых, договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основание, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором; согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 236-О-О).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО27 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника отдела по организации мероприятий с окла<адрес> 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее истец осуществляла деятельность у ответчика на основании гражданско-правовых договоров, оказывая услуги по предоставлению танцевальной группы поддержки на матчи с 2008 года.

Приказом АНО «ХК «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

С указанным увольнением истец не согласилась, посчитав, свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Суд проверив доводы истца о нарушении порядка увольнения истца не находит нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения по сокращению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий АНО «Хоккейный клуб «Лада» издан приказ № «О сокращении штата», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ сокращается подразделение в штатном расписании АНО «Хоккейный клуб «Лада»: Отдел по организации мероприятий, в том числе должности: начальник отдела 1 ед., специалист по организации мероприятий 1 ед., специалист по работе с болельщиками 1 ед.

ФИО10, ФИО11 были ознакомлены с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отчет о сокращении численности направлен в ЦЗН («Работа России»).

ДД.ММ.ГГГГ решением протокола № заседания наблюдательного совета АНО «Хоккейный клуб «Лада» на должность генерального директора назначен ФИО6 на основании срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора АНО «Хоккейный клуб «Лада» зарегистрирован ФИО6, что следует из листа записи из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Хоккейный клуб «Лада» генеральным директором ФИО6 издан приказ № О внесении изменений в приказ «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого должность начальника отдела по организации мероприятий в штатном расписании сокращается ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 ознакомлена с приказом о сокращении штата не была ввиду нахождения ее на больничном, ФИО18 ознакомлена с данным приказом посредством подписи на нем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о численности и штата работников, была предупреждена о том, что замещаемая ею штатная должность сокращается, а также уведомление о наличии вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласия о переводе на предложенные вакансии от истца не поступило.

Как следует из анализа представленных реестров приказов на прием-увольнение сотрудников ответчика вакансий, которые работодатель должен был предложить в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ, в период действия предупреждения о предстоящем сокращении не появились, что также подтверждается пояснениями как свидетеля начальника отдела кадров ФИО17, которые были даны в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Хоккейный клуб «Лада» издан приказ № о продолжительности простоя по вине работодателя и его оплате, в связи с выбытием ХК «ЛАДА» из числа кандидатов на участие во 2-м этапе Чемпионата КХЛ и невозможностью работодателя обеспечить работников отдела по организации мероприятий работой в виду отсутствия проводимых мероприятий. Работники отдела по организации мероприятий отправлены в простой с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя без обязанности находиться на своих рабочих местах с сохранением заработной платы в размере 100 %. Работники, в том числе ФИО2 ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и АНО «ХК «ЛАДА» был расторгнут, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, все документы, а также расчеты при увольнении с работником произведены, все полагающиеся при сокращении выплаты истцу произведены ответчиком.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не усматривает нарушений в процедуре увольнения.

При этом, основания для определения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ отсутствовали, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий полностью сокращалась должность, занимаемая истцом, а не численность работников.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию не был нарушен, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника.

Доводы ФИО18, что фактического сокращения ее должности «начальника отдела по организации мероприятий», как в целом отдела организации мероприятий, не производилось, поскольку с июня 2025 г. было создано Управление по маркетингу, коммуникациям и организации спортивных мероприятий, что свидетельствует, по мнению истца не сокращению, а увеличению штатной численности ответчика, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Проанализировав должностные обязанности начальников отделов «организации мероприятий» (сокращенный отдел), «управления по маркетингу, коммуникациям и организации спортивных мероприятий» (созданное с ДД.ММ.ГГГГ управление), «маркетинга и рекламы» (действующий с ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что сокращенный отдел «организации мероприятий» дублировал отдельные функции отдела «маркетинга и рекламы», последний, в свою очередь, имеет значительно более широкий функционал, чем сокращенный отдел, в том числе работая во взаимодействии с «управлением по маркетингу, коммуникациям и организации спортивных мероприятий», фактически являясь его составной частью.

Доводы ФИО18, что в ФИО27 производилась процедура не сокращения штата работников, а наоборот, его расширение, и ее увольнение носило дискриминационный характер, являются несостоятельными, поскольку факт сокращения должности истца подтвержден выписками из штатного расписания, отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, подтверждается выписками из штатной расстановки, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя.

Относительно позиции истца о том, что приказы о сокращении и увольнении подписаны не уполномоченным лицом, то суд полагает ее несостоятельной, поскольку опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении отказано, то требования, производные от них о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

Поскольку основанием выплаты компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АНО «Хоккейный клуб «Лада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-13

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>